Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3765/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ларина Г.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Ларину Г.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 10.04.2014 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10.04.2014 года отказа но в удовлетворении исковых требований Ларин у Г.А. к ОАО "МТС-Банк" о прекращении права собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес"; признании права собственности на квартиру "адрес"; погашении регистрационной записи о праве собственности на квартиру "адрес"; восстановлении права собственности на квартиру "адрес" без ограничений и обременений; внесении новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры "адрес".

Истец обратилс в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 28.09.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда было отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2015 года и постановленоновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к Ларину Г.А. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета в квартире "адрес". Данным апелляционным определением установлено, что у банка отсутствует законное право собственности на спорную квартиру, основание регистрации права собственности на квартиру за банком отменено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области не направил в Управление Росреестра по Липецкой области постановление от 13.09.2012 года об отмене постановлений от 28.08.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права на квартиру за АКБ "Московский банк реконструкции и развития".

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление.

Выслушав объяснения истца Ларина Г.А. и его представителя Епифанова А.В. поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В обоснование доводов заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 10.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на то, что после вступления в законную силу вышеназванного решения ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области не направил в Управление Росреестра по Липецкой области постановление от 13.09.2012 года об отмене постановлений от 28.08.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права на квартиру за АКБ "Московский банк реконструкции и развития". В подтверждении данного обстоятельства представлены доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые заявител ь ссылался как на основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в силу закона не являются , поскольку данные обстоятельства являются новыми доказательства по делу.

Не может являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.09.2015 года по делу N 2-2073/2015 поскольку оно не свидетельствует об отказе банка от реализации своего права оставить заложенное имущество за собой либо пропуске банком установленного ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срока для обращения с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными, основанными на неверном понимании норм процессуального законодательства, а обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ларина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3