Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кедриной О.В. и Поддымова А.В.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе Соколовой Т.Ю. на определение Советского районного суда города Липецка от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Соколовой Т.Ю. к администрации г. Липецка, Липецкой области, государству Российской Федерации о предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке по льготной очереди многодетных по договору социального найма исходя из времени принятия на учет.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Липецка, Липецкой области, государству Российской Федерации о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на первоочередное предоставление жилья в связи с рождением третьего ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в льготной очереди на первоочередное обеспечение жильем, однако до настоящего времени жилье не предоставлено.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Соколовой Т.Ю. в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года Соколовой Т.Ю. и ФИО7 оказано в иске к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 35 кв.м. В обоснование данного иска ФИО7 и Соколова Т.Ю. ссылались на наличие у них права на обеспечение жильем по договору социального найма, а также на то, что в течение 27 лет администрация г. Липецка свои обязанности по обеспечению их семьи жилым помещением не выполняет, столь длительное неисполнение обязательств нарушает их право на обеспечение жильем.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года отказано в удовлетворении иска Соколовой Т.Ю., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к администрации г. Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда. В обоснование данного иска в числе прочих Соколова Т.Ю. ссылалась на умаление ее права вследствие необеспечения жильем по договору социального найма

Вывод судьи о наличии предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления является правильным, поскольку требования Соколовой Т.Ю., направленные на защиту своих жилищных прав по обеспечению жильем, к указанным ответчикам уже были предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, а потому оснований для принятия тождественных требований у судьи не имелось.

Указание на иной (увеличившийся) период нахождения Соколовой Т.Ю. в очереди лиц, нуждающихся в жилом помещении, не свидетельствует о том, что ею заявлены иные требования, нежели ранее рассмотренные судом.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности оспариваемого постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: