Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3769/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Перепёлкиной Татьяны Владимировны на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2016 года, которым отменено решение Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" по иску Перепелкина Е.Ю. к Кузьмину В.П. о признании права собственности в натуре на жилые и нежилые помещения в домовладении.

Заслушав доклад судьи

Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Глотова В.А., Глотов А.В., Готра А.В. обратились в суд с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оспариваемым решением третейского суда, постановленным по иску Перепелкина Е.Ю. к Кузьмину В.П., произведен выдел ряда жилых и нежилых помещений "адрес", сособственниками которого заявители являются, однако не были привлечены к участию в третейском разбирательстве.

Истец в третейском разбирательстве Перепелкин Е.Ю. и его представитель Глазатова В.В. полагали доводы заявителей о порочности решения третейского суда не состоятельными.

Заявитель Глотов А.В., ответчик в третейском разбирательстве Кузьмин В.П. и привлеченная районным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Перепелкина Т.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заинтересованное лицо Перепелкина Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав заявителя Готру А.В., представителя заявителей по доверенностям Красноперову О.Н., возражавших против частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения третейского суда, решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи установлено, что решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи в той же редакции суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л", между Перепелкиным Е.Ю. и Кузьминым В.П. 14 октября 2014 года заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей собственности на домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" (л. 24 дела третейского суда).

18 ноября 2014 года Перепелкин Е.Ю. и Кузьмин В.П. заключили третейское соглашение, согласно которому стороны обязуются передать все споры, разногласия, требования, претензии, либо вытекающие из заключения, исполнения, расторжения договора дарения жилого дома с земельным участком для окончательного разрешения в Липецком областном третейском суде при ООО "Арго-Л" в соответствии с Регламентом. При этом определили, что решение указанного суда является окончательным и обязательным для сторон (л. 8 дела третейского суда).

Оспариваемым решением третейского суда за Перепелкиным Е.Ю. признано право собственности на конкретные жилые и нежилые помещения, составляющие 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" (л.д. 15-19).

Таким образом, решением третейского суда произведен выдел доли Перепелкина Е.Ю. в натуре.

Отменяя решение третейского суда, районный суд пришел к верному выводу, что третейский суд постановилрешение по спору, не предусмотренному третейским соглашением, кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено третейским судом, спорное домовладение принадлежит: Перепелкину Е.Ю. 1/2 доля, Глотовой В.А. - 3/8 доли, Глотову А.В. и Готре А.В. - по 1/16 доле.

Между тем, третейский суд рассмотрел спор о выделе принадлежащей Перепелкину Е.Ю. доли между сторонами третейского соглашения - Перепелкиным Е.Ю. и Кузьминым В.П., однако заявители - сособственники дома к участию в деле привлечены не были.

При этом заключенным между Перепелкиным Е.Ю. и Кузьминым В.П. третейским соглашением не могла быть предусмотрена передача на рассмотрение третейского суда споров о владении, пользовании и распоряжении "адрес", находящимся в долевой собственности, поскольку после дарения Кузьминым В.П. принадлежащей ему 1/4 доли дома Перепелкину Е.Ю. он собственником спорного дома не являлся.

С учетом изложенного выводы районного суда, что решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, является правильным. Указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами законодательства являются основаниями к отмене решения третейского суда.

Утверждение в жалобе о пропуске срока подачи заявления об отмене данного решения не состоятельно, так как заявители не были привлечены третейским судом к третейскому разбирательству и не принимали участие в судебном заседании.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Перепёлкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи