Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3772/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В,.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Уваркиной А.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2016 года, которым ООО "Агентство коммерческой недвижимости" восстановлен срок на обжалование определения Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи

Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.06.2016г. отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 29.02.2016 года и постановленоновое решение, которым удовлетворены исковые требования Уваркиной А.И. к ООО "Агентство коммерческой недвижимости" о защите трудовых прав .

О пределением Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2016 года с ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" в пользу Уваркиной А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб лей .

Определением судьи от 16 сентября 2016 года частная жалоба ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" на определение суда от 23 августа 2016 года, поступившая в суд 14 сентября 2016года, возвращена ответчику по мотиву пропуска срока на подачу частной жалобы.

ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" обратил ось в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определени Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2016 года, ссылаясь на то , что при подаче первоначальной жалобы 09 сентября 2016 года срок был пропущен на один день, так как в канцелярии суда представителю ответчика сообщили, что определение суда вступает в законную силу 10 сентября 2016 года .

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановленоопределение о восстановлении ООО "АКН" процессуального срока на подачу частной жалобы, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Уваркина А.И. просит отменить определение суда о восстановлении ответчику процессуального срока, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя истца Уваркиной А.И. адвоката Амбурцевой Т.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Признавая уважительной причину пропуска срока на обжалование определения суда от 23 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат по ордеру Сырбу Ж.А., копия определения суда о взыскании с ООО "АКН" в пользу Уваркиной А.И. расходов по оплате услуг представителя в адрес ответчика не направлялась. Частная жалоба на определение суда, подписанная генеральным директором ООО "АКН", была направлена в адрес суда 09.09.2016года, но возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование. Учитывая приведенные обстоятельства и ссылаясь на незначительность пропуска срока на подачу частной жалобы, суд восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд проверил и дал верную правовую оценку доводам представителя ответчика, положенным в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, учитывая, что процессуальный срок был пропущен ответчиком на один день в результате ошибки, допущенной при исчислении срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы Уваркиной А.И. не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

Ссылка истицы на то, что ей не было направлено заявление ООО "АКН" о восстановлении процессуального срока, что ограничило ей доступ к правосудию и лишило возможности представлять суду свои доводы и доказательства, не может служить основанием к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 06 октября 2016 года на 14 час. 30 мин., было вручено истице 05.10.2016 года (л.д. N). 06 октября 2016 года в 12 час. 20 мин. истица лично сдала в канцелярию суда ходатайство об отложении дела для заключения соглашения с адвокатом, подготовки письменных возражений и доказательств (л.д. N). При этом Уваркина А.И. не лишена была возможности ознакомиться с заявлением ответчика и материалами дела. Ходатайство истицы было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и по нему принято процессуальное решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон (л.д N).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных и непреодолимых нарушений норм процессуального закона, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Уваркиной А.И. - бе з удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья:

Секретарь: