Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3785/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воскобойникова С.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Воскобойникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Флос-Почта" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флос-Почта" в пользу Воскобойникова С.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флос-Почта" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Воскобойников С.А. обратился в суд с иском к ООО "Флос-Почта" о компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что в феврале 2013 года он направил ответчику заказ на посадочный материал с предоплатой в сумме "данные изъяты". 14 мая 2013 года он получил от ответчика посылку с посадочным материалом, при вскрытии которой, в присутствии работников почтового отделения, обнаружил некачественный товар на сумму "данные изъяты". 29 мая 2013 года в адрес ответчика им была направлена претензия, заверенная штампом и подписью оператора почтового отделения, с указанием недостатков товара и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный посадочный материал. В июле 2013 года ответчик ответил отказом на требование истца о возврате денежных средств, сославшись на то, что "при правильной посадке все растения могли бы пойти в рост", указав, что "такое количество" некачественного посадочного материала истец должен был вернуть в адрес ответчика обратно. Однако в обоснование требований истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не предоставлялась информация ни о правильной посадке растений, ни об обязании потребителя возвратить "такое количество" некачественного посадочного материала. Кроме того, ответчик не предоставил истцу информацию о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования, об особенностях содержания и разведения растений. Полагая, что права истца, как потребителя, на информацию о товаре нарушены, Воскобойников С.А. просил взыскать с ООО "Флос-Почта" в его пользу в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Истец Воскобойников С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Флос-Почта", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Воскобойников С.А., ссылаясь на несогласие с решением суда в части неудовлетворенных судом требований, заниженный размер компенсации морального вреда, просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как указано в п. 78 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, информация о животных и растениях, предлагаемых к продаже, помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать их видовое название, сведения об особенностях содержания и разведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воскобойников С.А. заключил с ООО "Флос-почта" договор купли-продажи посадочного материала дистанционным способом, посредством выбора товара по каталогу, предварительно оплатив "данные изъяты" цены заказа в сумме "данные изъяты".

14 мая 2013 года, при получении заказа, Воскобойников С.А. посчитал, что ему был продан некачественный посадочный материал, в связи с чем истцом была составлена претензия в присутствии работника "данные изъяты" N "адрес" - "данные изъяты" ФИО12, которой был зафиксирован факт обнаружения некачественного посадочного материала ( "данные изъяты") на сумму "данные изъяты".

29 мая 2013 года указанная претензия, со ссылкой на некачественный посадочный материал, была направлена в адрес ответчика, в которой содержалось требование истца возвратить сумму в размере "данные изъяты" - стоимость некачественного товара.

Из поступившего ответа ООО "Флос-почта" на претензию Воскобойникова С.А. следует, что ответчик считает претензию Воскобойникова С.А. необоснованной, так как весь посадочный материал пришел истцу пригодным к посадке. При этом разъяснено, что при правильной посадке все растения могли бы пойти в рост; в соответствии с условиями, установленными ответчиком, указанное в претензии количество некачественного посадочного материала истец должен был вернуть ответчику обратно.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации о работе отдела "данные изъяты" "ФЛОС" (л.д. N), в случае неправильного выполнения заказа претензии по качеству исполнения заказа принимаются в течение одного месяца с момента получения посылки при наличии листа комплектации заказа и письменного изложения сути претензии с указанием всех недостатков. Этот документ нужно заверить печатью и разборчивой подписью сотрудника почтового отделения, в котором получена посылка. К претензии очень полезно приложить фотографии бракованного товара. Претензии рассматриваются работниками "данные изъяты" после окончания отправки основной массы заказов. Если претензии будут признаны справедливыми, то агрофирма "ФЛОС" исправит свои ошибки - вышлет равноценный по декоративным свойствам и цене товар или вернет предоплату (по заявлению заказчика).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства о защите прав потребителей, подробно изложенные в решении, исходя из того, что правила посадки, порядок и срок возврата товара потребителю не разъяснены, в том числе, и в момент получения товара, что ответчиком не опровергнуто, в то время как бремя доказывания факта предоставления потребителю полной и достоверной информации возложено на продавца, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, а судебная коллегия не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда суммы в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает такую сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, и не находит оснований для её увеличения.

Каких-либо убедительных доводов тому, что размер компенсации морального вреда судом занижен, которые опровергали бы выводы суда, в жалобе истцом не приведено. Соответственно, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части - не подлежащими удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием (претензией) о предоставлении ему дополнительной информации о товаре, которые ответчиком не были бы удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Воскобойникова С.А. в указанной части.

Доводы жалобы истца о том, что он обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, и ему было отказано в её удовлетворении, что является, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика штрафа, основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку материалы дела содержат лишь сведения об обращении истца к ответчику с претензией в досудебном порядке по поводу качества посадочного материала и о возврате денежных средств, а не об обращении к ответчику с требованием о предоставлении истцу дополнительной информации о товаре либо о правилах его возврата.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "Флос-Почта" штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд обоснованно не усмотрел.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, однако они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому основанием к изменению решения суда в обжалуемой части служить не могут.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воскобойникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья: Секретарь: