Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3786/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Отказать Акционерному обществу работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" в удовлетворении иска к Антипову Н.И., Баркову В.В., Бачуриной Л.В., Беженар Н.В., Гусевой Е.В., Ефанову В.Н., Ефановой Н.И., Ефремову А.В., Ефремовой М.М., Карцевой И.И., Никуловой Л.В., Новиковой А.С., ООО "Согласие", Перцевой А.Г., Перцевой М.Е., Плахиной К.П., Рыковой "данные изъяты", Чечуриной Г.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" обратилось в суд с иском к Антипову Н.И., Баркову В.В., Бачуриной Л.В., "Согласие" и другим собственникам данного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенного с истцом, и заключении договора аренды земельного участка с ООО "Согласие", избрании лица, уполномоченного без доверенности от имени участников долевой собственности совершать сделки с земельным участком.

В обоснование требований истец, с учетом уточнения основания иска, ссылался на то, что на момент проведения общего собрания собственники не имели права распоряжаться участком, поскольку постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 15.02.2016 года на земельный участок был наложен арест, а потому считает принятые на общем собрании решения ничтожными, нарушающими основы правопорядка. Кроме того, полагает, что рассмотрение вопроса о расторжении договора аренды земельного участка не относится к компетенции общего собрания, что также свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений. Также указал, что общее собрание проведено с нарушением процедуры созыва, подготовки и проведения собрания. Ссылался на недостоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания по вопросу определения условий договора аренды с ООО "Согласие".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Анисимова Л.В. и Скрябина Н.В.

В судебном заседании представитель истца АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" Курегян В.М. исковые требования поддержал.

дей(

явл;

обр

гое?

нах

заю

cepi

ИМ)

соб

соб

ИСП

сел:

гор

соб

14]

прс

гор

соб

ПО!

ДО!

СПС

со?

уде

эта

пр]

6 oj

cot

ДО J

об]

хр;

ра:

вы

cof

по

ор:

пр

col

пр

СО 1

ИЛ

до

48

"V Ответчик Гусева Е.В. иск не признала, указав, что присутствовала на собрании и голосовала за расторжение договора аренды с истцом и заключении договора аренды с ООО "Согласие".

Представитель ответчика ООО "Согласие" Наставшев М.А. иск не признал, ссылаясь на то, что принятие на общем собрании решений не является распоряжением земельным участком. Основы правопорядка, а также права истца не нарушены. Постановление суда о наложении ареста на земельный участок отменено как незаконное.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец АО работников "НП "Измалковский элеватор" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Свиридовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Согласие" Худякова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 данной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 указанной статьи).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3) либо противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен ст. 14.1 вышеназванного закона, в соответствии с положениями которой общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей -долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п.1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N заключили договор аренды N названного земельного участка с истцом сроком на "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 153-156).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N , на котором приняты решения: досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор"; заключить договор аренды с ООО "Согласие" (определены его условия) ; избрать лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, а именно, совершать сделки с таким земельным участком, Дядищеву Л.А., а также выдать доверенность на представление интересов участников общей долевой собственности в суде (л.д.6-16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решения принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли никаких правовых последствий для АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" и пришел к верному выводу об отсутствии факта нарушения права истца и его законных интересов оспариваемым решением общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норма материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда.

С учетом приведенных правовых норм, при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотрение на общем собрании вопроса о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и принятие собственниками земельного участка соответствующего решения не нарушает права арендатора АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор". Само по себе принятие такого решения не влечет безусловного расторжения договора аренды с истцом, так как не является обязательным для арендатора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для расторжения договоров.

На основании принятого решения договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, т.е. при обоюдном волеизъявлении арендодателя и арендатора.

Как следует из объяснений представителя истца, такого волеизъявления со стороны АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" не имеется, а, следовательно, вопрос о расторжении договора может быть разрешен лишь в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора никаких гражданско-правовых последствий для истца оспариваемые решения общего собрания не повлекли, договорные отношения между сторонами не прекращены.

Не может быть принято во внимание утверждение в жалобе о том, что вопрос о расторжении договора аренды при отсутствии согласия арендатора на расторжение не мог быть поставлен обсуждение общего собрания, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка истца на отсутствие кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения ответчиками по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, в период действия ареста на земельный участок, нарушении основ правопорядка, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и по изложенным выше мотивам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Довод истца о том, что ООО "Согласие" на основании оспариваемого решения приступило

к выдаче арендной платы пайщикам за "данные изъяты"., что данные действия ООО "Согласия" вводят в заблуждение собственников земельных долей, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о возможных убытках истца в случае досрочного расторжения договора аренды земельного участка, что повлечет за собой прекращение договора субаренды, заключенного истцом с ООО "Истоки", несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО работников " Народное предприятие "Измалковский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

5