Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3790/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

Судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.,

При секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Тербунского района Липецкой области на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

" Отказать в принятии искового заявления прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах Шуваевой Ю.А. к ООО "Ремстройсервис" об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого помещения, и возвратить исковое заявление со всеми приложенными документами ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тербунского района Липецкой области в интересах Шуваевой Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Ремстройсервис" об устранении недостатков квартиры "адрес", ссылаясь на то, что дом выстроен ответчиком и приобретен на основании государственного контракта управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области. Указанная квартира предоставлена по договору социального найма Шуваевой Ю.А. В нарушение действующих строительных стандартов и условий договора, имеются многочисленные строительные недостатки, которые влияют на условия проживания в ней. Просил обязать ООО "Ремстройсервис" устранить за свой счет недостатки, допущенные при строительстве жилого помещения.

Суд постановилопределение, которым в принятии искового заявления прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах Шуваевой Ю.А. отказал.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Отказывая прокурору в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные прокурором требования об устранении допущенных при строительстве жилого помещения недостатков фактически касаются качества исполненных застройщиком строительных работ, то есть вытекают из договорных отношений между заказчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и застройщиком ООО "Ремстройсервис", поэтому права Шуваевой Ю.А. на жилище не затрагивают.

Суд верно указал, что Шуваева Ю.А. в договорных отношениях с ООО "Ремстройсервис" не состояла, квартира ей выделена для проживания по договору социального найма управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, а потому обоснованно признал, что у прокурора отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском в интересах совершеннолетней и дееспособной Шуваевой Ю.А.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности самой Шуваевой Ю.А. обратиться в суд с иском в защиту своих прав, в материалах дела не имеется.

Доводы представления о нарушении жилищных прав Шуваевой Ю.А. на благоприятное проживание в жилом помещении несостоятельны, поскольку требования прокурора касаются недостатков жилого помещения, допущенных при строительстве и вытекают из договорных отношений между ООО "Ремстройсервис" и Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области не затрагивая реализации жилищных прав Шуваевой Ю.А.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривается.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Тербунского района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь