Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-3791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалёвой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гарана Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

В искеГарану Д.М. ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать сГарана Д.М. пользу денежные средства в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаран Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований ссылался на то, что 26.03.2016г. в "адрес" ДТП с участием автомобилей N2, под управлением собственникаНикоян Д.В.и автомобиля N1, под управлением собственника Гарана Д.М. Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в ЗАО "МАКС". Ответчик произвел выплату в размере рублей. Не согласившись с данной суммой истец, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, расходы по оплате независимого оценщика в размере, неустойку в размере, моральный вред в размерештраф в размере "данные изъяты"% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме, почтовые расходы в сумме, нотариальные расходы в сумме.

В судебном заседании представитель истца Гарана Д.М. - Окорокова В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что доказательств восстановления автомобиля после ДТП 03.02.2016г. и 01.03.2016г. у истца не имеется.

Представитель ответчика Евсюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай не оспаривает. В связи с проведенной дополнительной экспертизой, выплата страхового возмещения была произведена в большем размере.

Истец Гаран Д.М., третье лицоНикоян Д.В.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гаран Д.М. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение экспертом рыночной стоимости автомобиля истца и увеличение стоимости остатков, за счет включения туда деталей, имеющих следы повреждения от ДТП произошедших ранее.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, допросив эксперта ФИО16 судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2016г. в "адрес" ДТП с участием автомобилей N2, под управлением собственника Никоян Д.В.и автомобиля N1, под управлением собственника Гарана Д.М.

Виновным в ДТП признан Никоян Д.В., что подтверждается справкой о ДТП "данные изъяты" от 26.03.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2016г. (л.д. 9,10).

Гражданская ответственность Гарана Д.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом Nл.д.15).

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением N 20.04.2016г. истцу Гарану Д.М. была произведена выплата страхового возмещения в сумма

11.05.2016г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения N 12.04.2016г. ООО " "данные изъяты"".Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1 учетом износа составила.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N 19.07.2016г. ФИО17.стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1 учетом износа составила.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно дополнительного экспертного заключения N 23.08.2016г. "данные изъяты".стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1 учетом износа составляет рублей, рыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет рублей.

Из пояснений эксперт в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в материалах дела не имеется доказательств восстановления автомобиля после первых двух ДТП, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков с учетом имеющихся повреждений уменьшилась. Осмотр страховой компанией был произведен по трем страховым случаям 12.04.2016г., что также свидетельствует о том, что автомобиль истца после первых двух ДТП не был восстановлен. Стоимость затрат на восстановительный ремонт от предыдущих ДТП при определении рыночной стоимости транспортного средства, а также поврежденные детали в стоимости годных остатков им не учитывались. Коэффициент 5% на уторговывание применен исходя из положений п.6.2. Единой методики.

Разрешая заявленный спор о взыскании страхового возмещения, суд, обоснованно принял во внимание экспертное заключения ФИО19., которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Кроме того, эксперт допрошен в судебном заседании.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллеги соглашается с суммой страхового возмещения, которая составила (данные изъяты)

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в в установленные законом сроки.

Кроме того, с истца Гарана Д.М. в пользу ФИО20обоснованно взысканы денежные средства в сумме рублейза составление экспертных заключений и вызовы эксперта в судебное заседание "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с определенной суммой страхового возмещения подлежат отклонению как необоснованные. Указанные доводы опровергаются материалами дела. заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО21. в судебном заседании.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гарана Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4