Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-3796/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Москаленко Т.П.

судей К едриной О.В. , Давыдовой Н.А.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е ответчика Дедяевой С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "ОК "Кантри" к Антонову С.И., Антоновой Л.В., Дедяевой С.С., Дедяеву С.А. о взыскани и задолженности по квартплате удовлетворить.

Взыскать с Антонова С.И., Антоновой Л.В., Дедяевой С.С., Дедяева С.А. в пользу ООО "ОК "Кантри" в солидарном порядке "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Дедяева С.А., Дедяевой С.С. к ООО "ОК "Кантри" об обязании произвести перерасчет квартплаты отказать.

Взыскать с Антонова С.И. в пользу ООО "ОК "Кантри" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Антоновой Л.В. в пользу ООО "ОК "Кантри" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Дедяевой С.С. в пользу ООО "ОК "Кантри" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Дедяева С.А. в пользу ООО "ОК "Кантри" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОК "Кантри" обратил ось с иском к ответчикам к Антонову С.И., Антоновой Л.В., Дедяевой С.С., Дедяеву СА. о взыскании задолженности по квартплате , указывая, что ответчики Антонов С.И., Антонова Л.В., Дедяев С . А. являются со собственниками квартиры по адресу "адрес", также в квартире зарегистрированы Дедяева С.С. и несовершеннолетняя ФИО32. О тветчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за ними образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп. , которую истец п росил взыскать с ответчиков .

В судебном заседании представитель ООО "ОК "Кантри" Мещерякова Т.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Антонов С.И., Антонова Л.В., Дедяев С.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дедяева С.С., представитель Дедяевой С.С. и Дедяева С.А. - Шкитов Ф.А. исковые требования не признали. Дедяевы С.А. и С.С. обратились со встречным иском к ООО "ОК "Кантри" о произв одстве перерасчета платы за жилое помещение. В обоснование встречных исковых требований ссылались на то, что на протяжении длительного времени обслуживающая компания ООО "ОК "Кантри" обязанности по содержанию и ремонту жилья осуществляет ненадлежащим образом, а именно, не выполняет работы по заделыванию стыков с внешней стороны дома. Невыполнение указанных действий повлекло образование в квартире ответчиков плесени, в настоящее время она имеется на внутриквартирных поверхностях стен, выходящих на улицу. Настаивали на том, что причиной образования плесени в их квартире послужило именно невыполнение управляющей компанией работ по заделыванию стыков с внешней стороны стены здания. Поскольку плесень необходимо было устранять, то ответчики своими за своей счет производили работы по её устранению , просили обязать ООО "ОК "Кантри" произвести взаимозачет задолженности ответчиков с суммами, потраченными ими на ремонт квартиры в связи с плесенью , освободи в ответчиков от уплаты образовавшейся задолженности в полном объеме. Кроме того, Дедяева С.С. ссылалась на то, что задолженность была частично оплачена, в ДД.ММ.ГГГГ года была внесена сумма в размере "данные изъяты" руб. , в ДД.ММ.ГГГГ года - в размере "данные изъяты" руб. Просила отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Представитель ООО "ОК "Кантри" Мещерякова Т.М. заявленные требования поддержала, встречные требования не признала. Настаивала на том, что работы, включая относящиеся к заделк е внешних швов, управляющей компанией выполн ены. Причин ы образования плесени в квартире ответчиков не связаны с бездействие м управляющей компании, а потому просила в удовлетворении встречного иска отказать. В несенные ответчиками денежные суммы в ДД.ММ.ГГГГ года соответственно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей не были индивидуализированы, поэтому зачислены на погашение задолженности за более ранний период.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дедяева С.С. просил а решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что задолженность по квартплате неправомерно взыскана с ответчиков, поскольку они за свой счет отремонтировали квартиру в связи с образованием плесени, настаивали на взаимозачёте, что не было учтено судом.

Выслушав ответчицу Дедяеву С.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ООО "ОК "Кантри" - Мещерякову Т.М., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы .

С удом установлено, что ответчики Антонов С.И., Дедяев С.А., Антонов Л . B . являются собственниками "адрес", ответчик Дедяева С.С. зарегистрирована в данной квартире.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОК "Кантри" было выбрано в качестве управля ющей компании дома "адрес".

Истцом предъявлен расчёт по образовавшейся за ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года задолженност и по оплате жилищно - коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья , который подтверждён при рассмотрении спора.

Доводы ответчиков о производстве взаимозачёта данной задолженности тщательно проверены судом.

При разрешении спора судом верно учтено, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктов 1,3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положения ст атьи 31 Ж илищного кодекса Р оссийской Ф едерации устанавливают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования и установив, что ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные услуги потребляли, но не исполняли обязанности по их оплате, доказательств об отсутствии задолженности не представили, суд первой инстанции правомерно взыскал с них задолженность в сумме "данные изъяты" коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции проверил доводы сторон и предъявленные доказательства, после чего пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины управляющей компании в невыполнении работы по заделыванию стыков, что привело к образованию плесени в квартире ответчиков.

Законом действительно предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме , что должно

осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения ( статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По заключению судебной строительно- технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом в целях проверки доводов ответчиков по причинам образования плесени, сделаны следующие выводы: в зале, кухне и ванной комнате "адрес" на внутренней стороне фасадных стен имеется черная плесень. Вероятными причинами появления указанной плесени являются нарушения, допущенные при строительстве (монтаже), транспортировке либо изготовлении железобетонных панелей. Указанные причины не могут являться следствием невыполнения управляющей компанией действий по заделыванию стыковочных швов по внешней стороне здания.

Кроме того, и з описательной части экспертного заключения видно, что в ходе исследования экспертами , помимо самой "адрес" , исследовался также технический этаж, состояние кровли над исследуемой квартирой и герметизация межпанельных стыков с наружной стороны "адрес" применением разрушающего метода исследования. Разрушающий метод исследования производился в виде разгерметизации межпанельных стыков с наружной стороны на участках, совпадающих по местоположению с местами образования плесени. При визуальном исследовании технического этажа и кровли дома экспертами было установлено, что на техническом этаже отсутствуют следы, характерные для течи кровли. Следы проникновения воды из организованной системы внутреннего водоотвода также отсутствуют. Кровельный ковер не имеет повреждений, в связи с чем эксперты исключили возможность возникновения плесени по причине проникновения атмосферных осадков на технический этаж с последующим увлажнением ограждающих конструкций над исследуемой квартирой. Также экспертами были исключены причины образования плесени из-за попадания в конструкции грунтовой влаги. Из описательной части экспертного заключения также следует , что заделка стыков с наружной стороны дома выполнена нетвердеющей мастикой, в виде уплотняющего материала использован вспененный полиэтиленовый утеплитель - " "данные изъяты" " , при вскрытии внутри стыка органолептически установлено отсутствие следов проявления влаги. Указанный вариант герметизации соответствует предъявляемым требованиям. На основании изложенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что причиной образования плесени некачественная герметизация межпанельных стыков снаружи дома являться не может.

Из анализа установленных обстоятельств следует, что плесень имеется на внутренних стенах "адрес", то есть на имуществе, принадлежащем ответчикам, а достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность управляющей компании в образовании плесени в квартире ответчиков не имеется. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за образовавшуюся в квартире ответчиков плесень.

Доводы о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои полномочия по ремонту и содержанию общедомового имущества, опровергается представленными счет - фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости работ и затрат по ремонту межпанельных швов, актом о приемке выполненных работ , достоверно подтвержда ющими проведение управляющей компанией работ по заделыванию межпанельных швов на внешней стороне дома .

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о необходимости дополнительных исследований причин образования плесени не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку на период его вынесения с необходимой полнотой были исследованы доводы сторон, предъявленные доказательства, по которым сделаны исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о взыскании с ответчиков, как с проигравшей стороны, расходов по оплате истцом государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются верными.

Решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст атьями 3 28-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 августа 201 6 год а оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дедяевой С.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.