Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-3797/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Воробьевой Н.А. на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 сентября 2016 года,

которым постановлено:

"Запретить осуществлять государственную регистрацию сделок и любого иного рода регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов - "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", принадлежащий Воробьевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", до вынесения судом решения по делу.

Копию определения направить истцу, ответчикам, а также в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Зайцев Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой Т.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут по решению суда.

Зайцева Т.К. обратилась с встречным исковым заявлением к Зайцеву Т.Н., Воробьевой Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Т.Н. и Воробьевой Н.А., недействительным, признании указанного автомобиля общим имуществом супругов Зайцева Т.Н. и Зайцевой Т.К., и о разделе общего имущества.

Одновременно Зайцева Т.К. просила применить обеспечительные меры в отношении спорного имущества - автомобиля "данные изъяты" наложив запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований ссылалась на то, что, находясь в браке с Зайцевым Т.Н., они приобрели указанный автомобиль "данные изъяты", который был зарегистрирован на Зайцева Т.Н ... ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ее согласия продал спорный автомобиль по договору купли-продажи Воробьевой Н.А., чтобы скрыть это имущество от его раздела, после продажи автомобиля продолжает им пользоваться, тем самым совершил мнимую сделку. Полагая, что Воробьева Н.А. может принять меры по реализации указанного автомобиля, что может повлечь невозможность рассмотрения настоящего иска о разделе имущества супругов, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просила удовлетворить её требования.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Воробьева Н.А., считая незаконным и необоснованным определение судьи, нарушающее её право на свободное распоряжение принадлежащим ей имуществом, просит отменить определение судьи.

Обсудив доводы жалобы, возражения Зайцевой Т.К. на частную жалобу, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые предусмотрены главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит определенный перечень мер по обеспечению иска, изложенный судьей в определении в полном объеме.

Вместе с тем, как указано в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Из материала по частной жалобе следует, что между сторонами возник спор (по встречным исковым требованиям Зайцевой Т.К. к Зайцеву Т.Н. и Воробьевой Н.А.) - в том числе, по поводу автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Разрешая заявленное Зайцевой Т.К. при подаче иска ходатайство, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил, запретив осуществление любых регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

При рассмотрении такого ходатайства суд обоснованно учел, что требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему и призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство "данные изъяты", является предметом спора по иску Зайцевой Т.К. к Зайцеву Т.Н., Воробьевой Н.А., при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер судья, руководствуясь ст. 140 ГПК РФ, верно усмотрел наличие процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы ответчика о том, что она не получала встречное исковое заявление Зайцевой Т.К. к Зайцеву Т.Н. и Воробьевой Н.А., не свидетельствует о нарушении прав ответчика при разрешении судом указанного вопроса о принятии обеспечительных мер и не является основанием для отмены определения судьи.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Воробьева Н.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку все доводы сторон будут являться предметом проверки суда в ходе рассмотрения дела по существу. Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, учитывая, что непринятие таких мер могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Доводы частной жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Воробьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

3