Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-3799/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 0 8 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тесленко Е.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесленко Е.Н обратил ась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - "данные изъяты" руб., неустойки, штрафа, судебных расходов , ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по вине Малыхиной Я.С. был поврежден принадлежащий ей автомобил ь. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Согласно выводам независим ого экспер та стоимость ремонта автомобиля состав ляет "данные изъяты" руб., расходы по оценке составили "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Истец Тесленко Е.Н. в суд не явилась, ее представитель иск поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица в суд не явились, ранее представитель ответчика иск не признал, оспаривал объем повреждений ТС.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п.п. 14, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" произошло ДТП с участием ТС: "данные изъяты" р/з N под управлением собственника Малыхиной Я.С. и "данные изъяты" р/з N, принадлежащего Тесленко Е.Н. и под управлением Тесленко А.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Факт ДТП и вина Малыхиной Я.С., нарушившей п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" , владельца автомобиля "данные изъяты" в ООО МСК " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Росгосстрах" от Тесленко Е.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания в письме сообщила истице о необходимости представить поврежденное ТС для осмотра в любое удобное для неё время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: "адрес", без указания даты, либо акт осмотра ТС, составленный независимой экспертной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" направило в адрес истицы отказ в осуществлении прямого возмещения убытков с требованием о представлении автомобиля для осмотра повреждений либо акта осмотра поврежденного ТС независимой экспертной организацией и требованием о предоставлении Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заполненным пунктом 1 оборотной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением акта осмотра ТС и экспертного заключения Афанасьевой А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, истец выполнил требование страховщика, предоставил акт осмотра ТС, и для ответчика возникла обязанность произвести страховое возмещение в 20-тидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. страхователю также сообщено о необходимости представления полностью заполненной оборотной стороны Извещения потерпевшим ТС "В" с отмеченным пунктом "1".

Каких-либо иных данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Ответчиком представлено заключение ООО " "данные изъяты"" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тесленко Е.Н. в сумме "данные изъяты" руб. и заключение АО " "данные изъяты"", составленное на основании акта осмотра ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру причиненного ущерба и объему полученных повреждений, то по делу назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения автомобиля истца характерны для заявленного контактного взаимодействия автомобилей и могли образоваться при указанных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ремонта автомобиля истца составит "данные изъяты" руб., величина УТС - "данные изъяты" руб. Всего "данные изъяты" руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не произведена .

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховой выплаты "данные изъяты" руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1079, 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 18 ст. 12 и ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, взыскав максимальный размер страховой выплаты, исходя из того, что вред причинен имуществу одного потерпевшего, и документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца нарушений порядка обращения в страховую компанию, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения приложены документы в соответствии с п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что у ПАО СК "Росгосстрах" имелась возможность определить размер страхового возмещения и выплатить истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, поскольку истцом выполнены требования ответчика о предоставлении акта осмотра ТС, расчет был произведен, но в выплате отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за невыполнение в добровольном порядке обязанностей страховщика.

При этом суд правильно отверг довод ответчика о том, что незаполненное с оборотной стороны извещение (п.1) являлось препятствием к рассмотрению заявления. Указанный довод является формальным.

Как следует из извещения о ДТП оно составлено в установленном порядке, содержит всю необходимую информацию о ТС и обстоятельствах ДТП, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, с подписями его участников, а не заполнение пункта 1 являлось несущественным. Оборотная сторона Извещения о ДТП содержит поля и графы, в которых указываются дополнительные сведения о ДТП и транспортных средствах. Извещение составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и при согласии двух участников ДТП по оценке обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений ТС. Соответственно у страховщика имелось достаточно данных и правовых оснований для расчета и выплаты страхового возмещения в полном объеме и своевременно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 и ст. 21 Закона об ОСАГО, учитывая , что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выпла те страхово го возмещени я в добровольном порядке и в установленный срок, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки.

Однако суд неверно определилпериод просрочки с момента обращения с заявлением, а не с момента предоставления истцом акта осмотра ТС.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на размер взысканной судом неустойки в размере "данные изъяты" руб., т.к. период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 дней, соответственно, неустойка составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 1% х 149).

Суд правильно пришел к выводу, что размер неустойки не может превышать размер возмещения.

Правомерен вывод суда и о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в момент подачи досудебной претензии проигнорировал требования закона и не предоставил необходимые документы и поврежденное ТС к осмотру, сводятся к повторному изложению ответчиком своей позиции по возражению на иск и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку названным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Выводы суда в переоценке суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Утверждение в жалобе, что ответчик выполнил взятые на себя договором обязательства в части организации осмотра и независимой экспертизы в установленные сроки, судебной коллегией признается несостоятельными, противоречащими содержащимися в деле доказательствами. Именно в действиях ответчика имело место злоупотребление, затягивание выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованности взыскания неустойки и штрафа ввиду исполнения обязательств страховщиком в установленный законом срок, а также ссылки на злоупотребление истцом своими правами, опровергаются материалами дела.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика к ак с проигравшей стороны правильно взысканы судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию сложности дела, объема работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, необходимость расходов за нотариальные услуги и по независимой оценке ущерба, а также учел принцип разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом расходов.

Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета определен судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.