Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-3800/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Берман Н.В.,

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО11 средства в сумме 102 378 руб. 13 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 436 руб. 90 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Пузь ФИО12 расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина Ю.А. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 10 марта 2016 года по вине водителя Мыздрикова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО МАКС". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 37031 рубль 25 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего при разрешении спора в досудебном порядке, выразившееся в непредставлении в страховую компанию банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты. Также представитель ссылался на неправомерно неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, 10 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Мыздриков С.А., управляя автомобилем "Kia Ceed" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Kia Rio" г/н N, принадлежащим истцу. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Мыздриков С.А.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

18 марта 2016 года в адрес страховой компании поступило заявление потерпевшего о наступлении страхового события с приложением необходимого пакета документов. Страховое возмещение просил осуществить путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховой компании. Так же сообщалось, что автомобиль нетранспортабелен и его осмотр состоится 25.03.2016 г. в 11 ч.00 мин. по адресу : г. Липецк, ул. Неделина д. 59.

23 марта 2016 года истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить реквизиты для проведения выплаты.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 18 марта 2016 г. и 23 марта 2016 года истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить реквизиты для проведения выплаты.

21 апреля 2016 года ответчиком была получена претензия с приложением результатов независимой оценки, где истец повторно указала, что выплату просит произвести наличными. Согласно отчету ИП Сорокотяга Е.А ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 37200 рублей, утрата товарной стоимости - 6500 рублей.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения по тем же основаниям.

Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Пузь П.Ю., с тоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 32000 рублей, утрата товарной стоимости - 5031 рубль 25 копеек.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 37031 рубль 25 копеек.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа противоречат материалам дела.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке истец не предоставил расчетный счет для безналичного перечисления страхового возмещения.

Коллегия данный довод признает несостоятельным.

Как следует из заявления о возмещении убытков, истец просил ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами. Кроме того, в направленной в адрес ЗАО "МАКС" претензии истец повторно уведомил страховую компанию о своем намерении воспользоваться предоставленным ему Правилами правом выбора способа возмещения вреда и получить сумму страховой выплаты в кассе страховщика.

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения подлежат предоставлению только в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: ... путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п. 5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами ... Претензия должна содержать:

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика".

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. Правила не содержат никаких указаний на возможность, в случае не предоставления банковских реквизитов, продления срока для производства страховой выплаты, который, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрен заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документ предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так же, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года разъяснено, что

по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением всего комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поступило в адрес ответчика 18 марта 2016 г., а претензия - 21 апреля 2016 года. Несмотря на то, что страховщик признал случай страховым, результаты представленной судебной экспертизы не оспаривал, требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Из этого следует, что исчисление установленного законом срока для выплаты страхового возмещения с момента предоставления реквизитов противоречит положениям п. 3.10, 4.17 и 5.1 Правил ОСАГО.

Кроме того, из текста п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренный законом штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя обоснованно взыскан судом в размере 18515 рублей 63 копеек, а также неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 37031 рубль 25 копеек.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В рассматриваемом споре не усмотрел безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ЗАО "МАКС" было заявлено суду первой инстанции о необходимости уменьшения его размера штрафа и неустойки со ссылкой на правила ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка и штраф, взысканные судом первой инстанции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканных сумм неустойки и штрафа при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканных судом сумм ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, что в силу прямого указания Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 15) влечет возникновение права на взыскание компенсации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер неустойки и штрафа не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, на нормах закона не основан.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400000 руб. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено

Указанное требование закона судом исполнено, так как взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37031,25 руб.

В заявлении и в претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, поэтому отсутствие банковских реквизитов вопреки доводам апелляционной жалобы не могло препятствовать исполнению обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

6