Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-3802/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хрюкиной М.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Бугакова М.Ю. в пользу Хрюкиной М.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Бугакова М.Ю. в пользу ИП П.П.Ю. расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Хрюкина М.Г. обратилась с иском к Бугакову М.Ю. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине Бугакова М.Ю., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истицей проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Стороны в суд не явились.

Ранее представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Бугаков М.Ю. иск не признал, оспаривал размер заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Хрюкина М.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Закона об ОСАГО и Положения о Единой методике определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС, которые в данном споре не должны применяться.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес" произошло ДТП с участием ТС: "данные изъяты" р/з "данные изъяты" под управлением его собственника Бугакова М.Ю. и "данные изъяты" р/з "данные изъяты", принадлежащего Хрюкиной М.Г. и под управлением А.О.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Бугакова М.Ю. в ДТП, который нарушил п. 1.5, 13.11 ПДД РФ доказана, подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривается самим ответчиком.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО СК " "данные изъяты"".

Ответственность Бугакова М.Ю. застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение имущественного вреда невозможна без причинно-следственной связи между виновным действие (бездействием) и наступившими последствиями.

Вина Бугакова в ДТП и как причинителя вреда установлена совокупностью исследованных доказательств по делу и не оспорена сторонами.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО БНОиЭ " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., величина УТС "данные изъяты" руб.; за услуги оценщика оплачено "данные изъяты" руб.

По заключению судебной экспертизы эксперта П.П.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере "данные изъяты" руб., величина УТС - "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из заключения судебной экспертизы, выводы которой основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Указанная методика применяется согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном применении судом Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, несостоятельны.

В силу ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным в РФ, поэтому отсутствие у ответчика страхового полиса на момент ДТП в силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ не может возлагать на него обязанность возместить истцу ущерб в размере, превышающем тот, который был бы определен при надлежащем страховании, то есть в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., определенные на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с проигравшей стороны Бугакова М.Ю. в пользу Хрюкиной М.Г. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а также на основании ст. 95 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. в пользу эксперта.

Ответчиком Бугаковым М.Ю. решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хрюкиной М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.