Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-3821/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Акционерному обществу работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" в удовлетворении иска к Зиборову В.М., Лесниковой В.С., Мальцевой Т.С., Мякишевой Т.И., обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро", обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", Овсянниковой В.П., Одинцовой М.Д., Парахину Н.П., Парахиной А.С., Романову А.Н., Романову Н.С., Самбикиной Р.М., Сандрикову Г.С., Сандриковой В.И., Селезневой Л.А., Скуридину С.В., Скуридиной В.Т., Суровцевой Н.А., Сухоногих Н.И., Сухоногих Н.Д., Ташеву Л.А., Ташевой Е.А., Трубицыной Г.Б.,"Хабаровой Н.Б., Чалых М.Е., Червенцеву А.М., Чечуриной А.И. А.И. А.И., Чурсиной Е.Н., Шаболдину В.С., Шаларь Е.Л., Шелиной Н.В., Щедрину И.Ф., Щедриной И.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Nот 27.02.2016 г.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", являющийся сособственником и арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с N, обратился в суд с иском к остальным собственникам вышеуказанного участка о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников 27.02.2016 г. о расторжении существующего договора аренды N N от 13.02.2015 г. и заключении нового договора аренды с ООО "Согласие". В обоснование иска сослалось на то, что на момент проведения общего собрания и принятия оспариваемых решений на земельный участок был наложен арест постановлением Елецкого районного суда от 15.02.2016 г. Соответственно собственники не имели права распоряжаться участком. Принятые ими решения ничтожны, как нарушающие основы правопорядка.

В последствии истец дополнил основание иска, просил признать недействительным решение собственников об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности совершать сделки с земельным участком, а также о выдаче ему доверенностей на представление интересов участников в суде. Полагал, что такой вопрос не относится к компетенции общего собрания, следовательно, решение по нему ничтожно.

В судебном заседании представитель истца Курегян В.М. поддержал иск, ссылаясь на те же обстоятельства . Дополнительно пояснил, что в нарушение ч.5 ст.9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельного участка с КН N проголосовавшие за расторжение договора с Измалковским элеватором, не учли его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. О реализации решений общего собрания 27.02.2016 г. свидетельствует публикация в газете " "данные изъяты"" за 21.07.2016 г., согласно которой ООО "Согласие" в период с 15 августа по 15 октября текущего года будет проводить выдачу арендных платежей ( "данные изъяты") в соответствии с протоколами собраний собственников земельных долей.

Ответчики Трубицына Г.Б. и Шелина Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Трубицыной Г.Б. Ермолаева Т.В. в судебном заседании пояснила, что в 2015 г. при проведении общего собрания, на котором был заключен договор аренды с АО "НП "Измалковский элеватор", собственники были введены в заблуждение ФИО81 С.Г. В 2016 г. земельный участок без уведомления собственников передан в субаренду ООО " "данные изъяты"". В этой связи на общем собрании 27.02.2016 г. они единогласно приняли решение о расторжении договора аренды с АО "НП "Измалковский элеватор". Общее собрание было тщательно подготовлено, никаких нарушений при его проведении и подсчете голосов не допущено. Собственникам не было известно об аресте, наложенном на земельный участок. Уполномоченным лицом избрали "данные изъяты" Н.В., полагая, что он будет от их имени заключать, расторгать и регистрировать договоры.

Ответчики Щедрин И.Ф., Суровцева Н.А., Парахина А.С., Сандрикова В.И., Сандриков Г.С., Сухоногих Н.Д., Сухоногих Н.И., Чечурина А.И. в письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменных возражениях на иск ответчики Щедрин И.Ф., Суровцева Н.А Сандрикова В.И., Сандриков Г.С., Сухоногих Н.Д., Сухоногих Н.И., Трубицына Г.Б., Чурсина Е.Н., Ташев Л.А. указали, что договор аренды земельного участка с АО работников "НП "Измалковский элеватор" заключен обманным путем, поэтому на общем собрании 27.02.2016 г. собственники единогласно приняли решение и проголосовали за его расторжение, за заключение договора с ООО "Согласие", которое обрабатывает земли и добросовестно расплачивается с пайщиками. Нарушений при подготовке, проведении собрания и подсчете голосов допущено не было.

Представитель соответчика ООО "Согласие" Худяков Д.В. иск не признал, пояснил, что проведение общего собрания и принятие общим собранием решений не является распоряжением земельным участком. Эти решения не реализованы. Постановление суда о наложении ареста отменено Липецким областным судом как незаконное и необоснованное. Основы правопорядка, а также права истца, не нарушены. Принимая решение об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственники, а именно совершать сделки с таким земельным участком, общее собрание наделило "данные изъяты" правом на совершение не всех сделок, а только тех, которые определены в п.6 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ответчики Зиборов В.М., Лесникова B.C., Мальцева Т.С., Мякишева Т.П., ООО "ИнвестАгро", Овсянникова В.П., Одинцова М.Д., Парахин Н.П., Романов А. Н., Романов Н.С., Самбикина P.M., Селезнева Л.А., Скуридин С.В., Скуридина В.Т., Ташева Е.А., Хабарова Н.Б., Чалых М.Е., Червенцев А.М., Шаболдин B.C., Шаларь Е.Л., Щедрина И. П. в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что решение общего собрания подлежит признанию недействительным по основаниям, заявленным истцом. В противном случае истец будет лишен возможности защитить свои права путем оспаривания указания решения общего собрания в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав ответчицу Шелину Н.В., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.З ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей -долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (ч.1).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч.8).

Из материалов дела следует, что 27.02.2016 г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с КН N, на котором приняты следующие решения - досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка N от 13.02.2015 г., заключенный с АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор"; заключить договор аренды с ООО "Согласие" на согласованных условиях; избрать лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, а именно, совершать сделки с таким земельным участком, ФИО82 Н.В., а также выдать доверенность(и) на представление интересов участников общей долевой собственности в суде.

На общем собрании имелся кворум, из 35 собственников присутствовал 21 человек, подсчет голосов проведен верно. Принятые на нем решения истец оспаривает на основании п.З, 4 ст. 181.5 ГК РФ, а именно, принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта нарушения прав истца АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" принятым решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 27.02.2016 г.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных правовых норм, расторжение договора аренды возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе принятие собственниками земельного участка решения о расторжении договора аренды не нарушает права арендатора АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор". На основании указанного решения может быть расторгнут договор аренды по соглашению сторон, т.е. при обоюдном волеизъявлении сторон. Как следует из пояснений представителя истца, такого волеизъявления со стороны АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" не имеется, соответственно, вопрос о расторжении договора может быть разрешен лишь в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что на настоящий момент никаких гражданско-правовых последствий для истца обжалуемые решения общего собрания не повлекли, договорные отношения между сторонами не прекращены. Доводы истца о том, что при возможном разрешении спора о расторжении договора аренды в судебном порядке, истечет срок обжалования решения общего собрания, не являются правовым основанием для удовлетворения требований в рамках разрешаемого спора. Суд не вправе предрешать вопрос о последствиях возможного поведения сторон договора в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения ответчиками по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, в период действия ареста на земельный участок, нарушении основ правопорядка или нравственности, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и по изложенным выше мотивам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, о возможности предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании, не может быть признана состоятельной, исходя из конкретной правовой ситуации по делу, вышеизложенных выводов суда об отсутствии правовых последствий оспариваемого решения для истца.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4). Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор"? без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь