Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-1693/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Долговой Л.П., Долбнина А.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Розумбетова И.Б. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 08 апреля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Розумбетова И.Б. к УФМС России по Липецкой области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решений незаконными отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Розумбетов И.Б. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Липецкой области о признании незаконными и отмене решений УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 ноября 2015 г. об аннулировании патента, от 11 декабря 2015 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, а также решения УФМС России по Липецкой области от 03 февраля 2016 г. об аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование требований ссылался на то, что основанием для принятия в отношении него решения об аннулировании РВП послужило решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 декабря 2015 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное на основании пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" (иностранный гражданин использовал подложные документы). О принятых решениях надлежащим образом Розумбетов И.Б. уведомлен не был, узнал о них на информационном электронном сервисе ФМС России. Административный истец полагает, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на свободу жительства и свободу перемещения при том, что за длительное время пребывания в РФ он не привлекался к ответственности, характеризуется положительно, имеет свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, никаких подложных документов в миграционные или какие-либо другие органы он не представлял. Миграционная карта, на подложность которой ссылается административный ответчик в обоснование оспариваемых решений, выдана ему с соблюдением всех правил и уполномоченным органом власти "данные изъяты". Отсутствие сведений об истце в базах данных административного ответчика не свидетельствует о представлении истцом подложных документов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Розумбетов И.Б. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание представители УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, о причинах неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца Розумбетова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения против представителя УВМ УМВД России по Липецкой области по доверенности Козловой И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением, в частности, случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания (пункт 2). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона. Согласно подпункту 4 части 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ представление поддельных или подложных документов является основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину патента.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К числу предоставляемых иностранным гражданином или лицом без гражданства сведений, необходимых для миграционного учета, следует отнести: фамилию, имя, отчество, год и место рождения, гражданство (подданство), сведения о документе, удостоверяющем личность, документы, подтверждающие законность нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, где предполагается его зарегистрировать по месту пребывания или по месту жительства, сведения о приглашающей стороне, об уведомлении, о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин "данные изъяты" Розумбетов И.Б. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, при наличии миграционной карты N от 04 мая 2015 г., в связи с чем имел статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

12 января 2016 г. Розумбетову И.Б. решением начальника УФМС России по Липецкой области N было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 12 января 2019 г.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Розумбетову И.Б. был выдан патент серии N.

Из заключения N от 24 ноября 2015 г. об аннулировании патента следует, что Розумбетов И.Б. обратился в уполномоченную организацию филиала в Санкт-Петербурге ФГУП "ПВС" ФМС России для оформления патента. В ходе проверки документов, миграционная карта, представленная Розумбетовым И.Б. вызвала сомнения в подлинности в связи с чем был направлен запрос в N1. Согласно ответу Департамента "данные изъяты", по данным системы Государственного пограничного комитета "данные изъяты" сведения о пересечении государственной границы N1 гражданином Розумбетовым И.Б. 04 мая 2015 г. по миграционной карте N отсутствуют.

Из объяснений Розумбетова И.Б. в судебном заседании следует, что 02 мая 2015 г. он выехал с территории N1 в N2, провел там два дня и 04 мая 2015 г. пересек государственную границу N1, где сотрудниками пограничной службы "данные изъяты" ему была выдана миграционная карта N, а также поставлен соответствующий штамп в паспорте.

Основанием для вынесения решения УФМС России по Липецкой области от 03 февраля 2016 г. об аннулировании РВП Розумбетову И.Б. явились сведения АС ЦБДУИГ ФМС России и ППО "Территория" о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Розумбетова И.Б. исходил из того, что сведения о пересечении Розумбетовым И.Б. границы N1 04 мая 2015 г. по миграционной карте N не нашли своего подтверждения, в связи с чем выводы должностного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о подложности представленной Розумбетовым И.Б. миграционной карты и принятии в отношении него решения об аннулировании патента в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О Правовом положении иностранных граждан в РФ" являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решений УФМС в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, в подлинности миграционной карты Розумбетов И.Б. не сомневался. В материалах дела имелись - ксерокопии миграционной карты и паспорта Розумбетова И.Б., на которых проставлены отметки КПП " "данные изъяты"" о пересечении Государственной границы N1 04 мая 2015 г. (л.д.17, 135)

Необходимо отметить, что отсутствие сведений о пересечении Розумбетовым И.Б. Государственной границы N1 в автоматизированной системе пограничного контроля " "данные изъяты"", не может само по себе являться бесспорным доказательством подложности миграционной карты, при отсутствии иных допустимых доказательств вины административного истца И.Б. Розумбетова.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельств: участие Розумбетова И.Б. вместе со своей семьей в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российской Федерации соотечественников проживающих за рубежом с 19 октября 2015 г. (л.д.22-25); наличия у административного истца матери "данные изъяты" ставшей гражданкой Российской Федерации с 23 сентября 2016 г., проживающей на территории Российской Федерации, длительная связь с Российской Федерацией - учеба "данные изъяты" с 2006 по 2010 годы, к уголовной и административной ответственности по законодательству Российской Федерации не привлекался, на основании патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации N, выданного 11 сентября 2014 г., в период с 13 июля 2015 г. по 28 мая 2016 г. работал по трудовому договору в г. Санкт-Петербург с уведомлением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 июля 2015 г. (л.д.31), Судебная коллегия по административным делам полагает, что принятым решением МРО N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 декабря 2015 г. о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 24 ноября 2018 г., решением УФМС России по Липецкой области от 03 февраля 2016 г. об аннулировании РВП, решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 ноября 2015 г. об аннулировании патента, УФМС созданы препятствия для реализации прав и свобод Розумбетова И.Б. на личную семейную жизнь, проживание со своей матерью, "данные изъяты" имеющей устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований Розумбетова И.Б. о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Розумбетова И.Б., не учел приведенные нормы материального права, а потому решение Левобережного районного суда г.Липецка от 08 апреля 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 08 апреля 2016 г. отменить, постановить новое решение, которым признать незаконными: решение МРО N 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 декабря 2015 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УФМС России по Липецкой области от 03 февраля 2016 г. об аннулировании РВП, решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 ноября 2015 г. об аннулировании патента, принятые в отношении Розумбетова И.Б.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6