Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-3663/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Степановой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мастылиной Т.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2016 года,

которым постановлено

В удовлетворении административного искового заявления Мастылиной Т.С. к Савиной М.А., МИФНС России N6 по Липецкой области, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании действий незаконными, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 01 января 2005 года отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастылина Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица Савиной М.А., понуждении МИФНС России N6 по Липецкой области к исключению ее из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 1 января 2005 года. В обоснование административного иска Мастылина Т.С. указала, что в декабре 2014 года подала в налоговую инспекцию заявление о прекращении с 1 января 2005 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 8 сентября 2006 года сотрудником ИФНС России по Центральному району г.Липецка Савиной М.А. (в настоящее время МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области) составлена справка об исключении ее из ЕГРИП, но фактически запись о прекращении предпринимательской деятельности не произведена, о чем она узнала в мае 2015 года.

По изложенным основаниям Мастылина Т.С. просила признать действия Савиной М.А. незаконными, и обязать МИФНС России N6 по Липецкой области внести запись об исключении ее из ЕГРИП с 1 января 2005 года.

В судебном заседании Мастылина Т.С. свои требования поддержала.

Савина М.А. и представитель МИФНС N6 по Липецкой области Маньшина Е.И. просили отказать в удовлетворении административного иска, считая представленную справку недопустимым доказательством, как противоречащую материалам регистрационного дела, свидетельствующим о продолжении Мастылиной Т.С. предпринимательской деятельности после 2005 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Мастылина Т.С. просит об отмене решения, настаивая на доказанности своих доводов, и критикуя вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Липецкой области от 28 января 2016 года.

Выслушав Мастылину Т.С., поддержавшую жалобу, ее представителя адвоката Голощапову С.А., возражения Савиной М.А., представителя МИФНС России N6 по Липецкой области Николотова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.22.3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Как видно из материалов дела, с 20 августа 2002 года Мастылина Т.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 54).

Решением МИФНС России N6 по Липецкой области от 19 января 2016 года на основании заявления Мастылиной Т.С. в ЕГРИП внесена запись о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.36).

Поскольку Мастылина Т.С. заявила о прекращении статуса индивидуального предпринимателя в 2016 году, она была обязана доказать, что соответствующее заявление было подано и фактически реализовано в 2004 году, однако данное обстоятельство административным истцом не доказано.

Так, регистрационное дело налогового органа содержит только одну запись по состоянию на 1 января 2005 года об обращении Мастылиной Т.С. - от 30 ноября 2004 года, с заявлением по форме Р27001 (л.д.44-50).

Это же обращение зафиксировано в книге учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей с порядковым номером 11741 (л.д.81).

Форма заявления Р27001 предусмотрена для случаев внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (ст.4 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц"), то есть перерегистрации.

Заявление формы Р27001 содержит личную подпись Мастылиной Т.С., что не оспаривалось.

6 декабря 2004 года в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе Мастылиной Т.С., зарегистрированном до 1 января 2004 года, что подтверждает реализацию заявления по форме Р27001 (л.д.54).

Кроме того, 16 марта 2005 года в ЕГРИП внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Мастылиной Т.С. в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования (л.д.53).

Доказательства обращения в 2004 году с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Мастылина Т.С. не представила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 января 2016 года отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Мастылиной Т.С. к МИФНС России N6 по Липецкой области об исключении ее из ЕГРИП с 1 января 2005 года.

В арбитражном деле по аналогичному иску Мастылина Т.С. также ссылалась на справку налогового органа от 8 сентября 2006 года, и данному доказательству дана критическая оценка.

Согласно ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ... по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку в рассматриваемом деле также участвует МИФНС России N6, к которой Мастылина Т.С. предъявила аналогичное требование об исключении из ЕГРИП с 1 января 2005 года, в данной части решение Арбитражного суда Липецкой области правильно признано преюдициальным.

Факт участия в рассматриваемом деле должностного лица Савиной М.А. не погашает преюдициальный характер решения арбитражного суда, поскольку доводы о незаконности ее действий Мастылина Т.С. связывает с основным требованием об исключении из ЕГРИП с 1 января 2005 года, относящимся к административному ответчику МИФНС России N6 по Липецкой области.

Вопрос о гражданско-правовых последствиях оспариваемых действий (налоги, иные обязательные платежи и т.п.) предметом данного дела не охватывается.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастылиной Т.С . без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь