Определение Липецкого областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-3684/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пашкова Н.И. Дело N 33а-3684/2016 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного ответчика Военного комиссариата Тамбовской области

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение призывной комиссии Петровского района Тамбовской области (протокол N2 от 25.05.2016 года) о признании Санникова А.С. не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Взыскать с Военного комиссариата Тамбовской области в пользу Санникова А.С. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Петровского района Тамбовской области.

Свои требования обосновывал тем, что решением призывной комиссии Петровского района Тамбовской области от 25.05.2016 года на основании подпункта 1 ст. 22 и п.1 абз.6 ст.52 ФЗ РФ от 28.03.1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" он был зачислен в запас , как гражданин, не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении 27 лет.

Поскольку призывной комисси ей Петровского района Тамбовской области при принятии указанного решения не было учтено, что Санников А.С. имел право на отсрочку от призыва в связи с обучением в аспирантуре по очной форе обучения, наличием на иждивении двоих детей, 2012 и 2016 года рождения , что свидетельствует о том, что он не уклонялся от призыва на военную службу, административный истец просил признать решение призывной комиссии Петровского района Тамбовской области от 25.05.2016 года незаконным.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Военный комиссариат Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец Санников А.С. и его представитель Пашков А.В. поддержали административные исковые требования в части признания незаконным решения призывной комиссии . П росил и также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на составление административного искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

А дминистративн ые ответчик и Отдел военного комиссариата Тамбовской области по г. Мичуринск, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районах, Министерств о финансов Российской Федерации, Военн ый комиссариат Тамбовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Военный комиссариат Тамбовской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что :

суд незаконно не привлек к участию в деле призывную комиссию Петровского района Тамбовской области;

в оенный комиссариат Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по делу;

факт направления справок об обучении в аспирантуре в адрес военного комиссариата Санниковым А.С. в суде не был подтвержден;

решение призывной комиссии Петровского района Тамбовской области от 25.05.2016 года о зачислен ии Санникова А.С. в запас , как гражданин а , не прошедш его военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении 27 лет принято в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя призывной комиссии Петровского района Тамбовской области и военного комиссариата тамбовской области Нечаеву С.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы истца Санникова А.С. и представителя Министерства финансов РФ Михайловой Э.С., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 22 (подп. "а" п. 1) ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после 01.01.2014 г.

Как следует из материалов дела, Санников А.С., "данные изъяты", состоял на воинском учете в Россошанским ОГВК Воронежской области с 18 февраля 2004 года.

Ему были предоставлены отсрочки от призыва:

18 апреля 2005 года сроком до 30.06.2007 г. в соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 24 Ф3-53 от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с обучением в Россошанском педагогическом колледже) (Протокол призывной комиссии Россошанского района Воронежской области N 5 от 18.04.2005 г.).

25 октября 2007 года сроком до 01.07.2010 г. в соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 24 Ф3-53 от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с обучением в ГОУ ВБПО "Елецком государственном университете им И.А. Бунина") (Протокол призывной комиссии Россошанского района Воронежской области N 6 от 25.10.2007 г.).

09 декабря 2010 года сроком до 2012 г . в соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 24 Ф3-53 от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с обучением в ГОУ ВБПО "Елецком государственном университете им И.А. Бунина" в магистратуре) (Протокол призывной комиссии Россошанского района Воронежской области N 12 от 09.12.2010 г.)

27.02.2014 года а дминистративный истец Санников А.С. достиг возраста 27 лет.

По состоянию на 01 апреля 2014 года Санников А.С. был снят с воинского учета.

Р ешением призывной комиссии Петровского района Тамбовской области от 25.05.2016 года на основании подпункта 1 ст. 22 и п.1 абз.6 ст.52 ФЗ РФ от 28.03.1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" Санников А.С. был зачислен в запас , как гражданин, не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении 27 лет.

Согласно справки ФГБОУ ВБО "Елецкий государственный университет им И.А. Бунина" от 01.12.2015 N1832 (л.д.12), Санников А.С. в год окончания магистратуры в данном учебном заведении поступил туда же в аспирантуру, где обучался в период с 03.10.2012 по 30.09.2015 по очной форме обучения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" Санников А.С. в период с 03.10.2012 по 30.09.2015 г. он также имел право на отсрочку от призыва в связи с обучением в аспирантуре по очной форме обучения.

Проанализировав материалы личного дела призывника Санникова А.С., а также материалы настоящего дела, суд верно установил, что в период призыва с 2012 по 2013 гг., а также с 01.10.2013 по 27.02.2014 гг. никаких действий по призыву в отношении Санникова А.С. военным комиссариатом не производилось.

Факт непрохождения воинской службы без законных оснований до 01.01.2014 года по данному делу правового значения не имеет, хотя данный факт также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что у призывной комиссии имелись основания для принятия оспариваемого решения от 25.05.2016 года.

Напротив, Санников А.С. доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, суд верно удовлетворил заявленные Санниковым А.С. административные исковые требования, признав решение призывной комиссии призывной комиссии Петровского района Тамбовской области от 25.05.2016 года незаконным.

Таким образом, довод жалобы о том, что решение призывной комиссии Петровского района Тамбовской области от 25.05.2016 года о зачислен ии Санникова А.С. в запас , как гражданин а , не прошедш его военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении 27 лет принято в соответствии с действующим законодательством, является несостоятельным.

Доводы о том, что факт направления справок об обучении в аспирантуре в адрес военного комиссариата Санниковым А.С. в суде не был подтвержден, также не опровергают выводы суда о незаконности решени призывной комиссии Петровского района Тамбовской области от 25.05.2016 года .

Как следует из положений ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 п ризывная комиссия не является юридическим лицом и создается органом государственной власти или органом местного самоуправления в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации и осуществляет призыв на военную службу, принимает соответствующие решен ия, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены оспорено Санниковым А.С., в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" выполняет задачи, определенные этим Законом, в части осуществления призыва граждан на военную службу.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской федерации от 07 декабря 2012 года N 1069 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" обязанность за организацию, полноту и правильность проведения мероприятий, связанных с призывом или поступлением граждан на военную службу возложена на военные комиссариаты.

Поскольку и призывная комиссия, и военный комиссариат, действуют от имени и в интересах Российской Федерации, осуществляя возложенные на них функции, связанные с призывом граждан на военную службу, то судебная коллегия полагает, что отсутствие в деле извещения о рассмотрении данного дела, направленного именно в адрес призывной комиссии Петровского района, при наличии того, что к участию в деле был привлечен отдел военного комиссариата Тамбовской области по городу Мичуринск, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам, не свидетельствует о нарушении прав призывной комиссии, поскольку руководитель указанного отдела военного комиссариата Тамбовской области Г.Н. Макаров, который является заместителем председателя данной призывной комиссии, был извещен о рассмотрении дела.

Более того, призывная комиссия Петровского района Тамбовской области, была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, но никаких новых доводов в суд не представила.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощ и , количества судебных заседаний, в соответствии со статьей 112 КАС РФ , правомерно взыскал с ответчика Военного комиссариата Тамбовской области расходы на оплату услуг представителя истца Санникова А.С.- Пашкова А.В. в размере "данные изъяты".

Вывод суда о взыскании с ответчика Военного комиссариата Тамбовской области расход ов по оплате государственной пошлин ы в сумме "данные изъяты" , также является правильным.

Доводы жалобы о том, что в оенный комиссариат Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по делу, направлены на неправильное толкование норм права.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации; все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 704.

Поскольку на Военный комиссариат Тамбовской области является юридическим лицом и на него, как на территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по организации призыва граждан на военную службу, правильность проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов именно на Военный комиссариат Тамбовской области.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение

Елецкого городского суда Липецкой области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Военного комиссариата Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи