Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-3685/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Степановой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Малютина В.Н. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 августа 2016 года,

которым постановлено

В удовлетворении административного искового заявления Малютина В.Н. к прокуратуре Становлянского района, МОМВД России "Становлянский" о признании действий сотрудников полиции МОМВД России "Становлянский" и прокуратуры Становлянского района незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудников МОМВД России "Становлянский" и прокуратуры Становлянского района Липецкой области. Административный истец указал, что с 17 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года он подвергался задержанию за административное правонарушение, которое фактический не совершал, и в этот период в его доме производился осмотр, в процессе которого похищены его ботинки. Эти ботинки вещественным доказательством не признаны, и ему не возвращены. Также ему не возвращен брючный ремень, изъятый в период задержания.

По изложенным основаниям Малютин В.Н. просил признать незаконными его задержание, протокол об административном задержании, содержание под стражей с 17 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года, проникновение в жилище при осмотре места происшествия, а также обязать административных ответчиков вернуть ему ботинки и брючный ремень.

В судебном заседании Малютин В.Н. свои требования поддержал.

Прокурор Становлянского района Липецкой области Перелыгин С.Н. и представитель МОМВД России "Становлянский" Кулиева С.В. просили отказать в удовлетворении административного иска, указывая на соблюдение закона при совершении соответствующих процессуальных действий, и пропуск срока для обращения в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Малютин В.Н. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и их доказанности. Также апеллянт указывает, что не был уведомлен о судебном заседании 31 августа 2016 года.

Выслушав посредством видеоконференц-связи Малютина В.Н., поддержавшего жалобу, возражения прокурора Кима И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) ... должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод, законных интересов.

Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2011 года в 22.55 Малютин В.Н. был доставлен сотрудниками полиции в МОМВД России "Становлянский" для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

17 ноября 2011 года в отношении Малютина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Протокол содержит собственноручное объяснение Малютина В.Н.: "С протоколом согласен полностью", и он им подписан.

Также в деле имеется протокол от 17 ноября 2011 года об административном задержании Малютина В.Н., в котором указано, что задержание осуществлялось с 23 час. 00 мин. 17 ноября 2011 года до 15 час.00 мин. 18 ноября 2011 года.

Согласно протоколу об административном задержании, при освобождении Малютин В.Н. получил ремень брючный, и претензий не имеет. Данный протокол подписан Малютиным В.Н.

Окончательное процессуальное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Малютина В.Н. не принято.

18 ноября 2011 года с 02 час. 00 мин. до 02 час. 35 мин., то есть в период административного задержания Малютина В.Н., был произведен осмотр места происшествия - "адрес". Основание осмотра - материал проверки N ск-11 по факту обнаружения трупа.

Согласно протоколу осмотра, из дома изъята пара мужских ботинок зимних "казаки".

Протокол осмотра содержит собственноручное заявление Малютина В.Н.: "Против осмотра своего жилища в ночное время не возражаю", подписан им, а также понятыми, специалистом и сотрудником полиции.

Поскольку окончательное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Малютина В.Н. не принято, он вправе оспаривать в порядке административного судопроизводства непосредственно административное задержание и изъятие личных вещей (действия должностных лиц), из чего правильно исходил суд.

Равным образом, могли быть оспорены в порядке административного производства и действия в виде изъятия при осмотре места происшествия каких-либо иных вещей, не признанных вещественными доказательствами.

Вместе с тем, как правильно установилсуд, административное исковое заявление подано Малютиным В.Н. с существенным пропуском установленного законом срока - через четыре с половиной года после задержания и осмотра места происшествия.

Основания для исчисления указанного срока иным образом отсутствуют, поскольку протокол об административном задержании подписан Малютиным В.Н. собственноручно, и наличие одной своей подписи в данном протоколе он подтвердил в суде первой инстанции, а протокол осмотра места происшествия с 2011 года находится в материалах уголовного дела.

Сам факт содержания в отделе полиции с 17 по 18 ноября 2011 года Малютин В.Н. не оспаривает.

Соответственно, с этого же времени он мог оспорить действия сотрудников полиции, включая задержание, изъятие ремня.

Доводы Малютина В.Н. о том, что об изъятии при осмотре дома других ботинок (не вещественного доказательства) он узнал из уголовного дела (различное описание обуви в экспертных заключениях и т.п.), не влияют на исчисление срока подачи административного искового заявления, поскольку с материалами уголовного дела он мог своевременно ознакомиться.

При таких обстоятельствах, и поскольку иные требования (способы защиты) Малютиным В.Н. не заявлены, пропуск срока обращения в суд правильно признан самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы Малютина В.Н., сводящиеся к критике протокола осмотра места происшествия и иных следственных действий, как доказательств в уголовном деле, не могут повлечь иной исход дела.

При этом учитывается, что акты уголовного судопроизводства (процессуальные решения, действия и т.д.) подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, то есть в ином судебном порядке.

В этой же связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для истребования и правовой оценки материалов уголовного дела, указанных в ходатайствах Малютина В.Н.

Довод Малютина В.Н. о том, что он не был извещен о судебном заседании 31 августа 2016 года, противоречит материалам дела, в числе которых соответствующий протокол судебного заседания с его участием.

В ыводы суда соответствуют установленным обстоятельствам , представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.308,309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи