Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-3707/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Министерства обороны РФ на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 августа 2016 года , которым постановлено:

"В удовлетворении требования ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Министерства обороны РФ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Грязинского РО УФССП по Липецкой области об окончании исполнительного производства отказать" .

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Министерства обороны РФ обратилось с иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11 мая 2012 года. Требования мотивированы тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 11 мая 2012 года было вынесено на основании заявления об отзыве исполнительного листа, переданного факсимильной связью, а соответственно не имеющего юридической силы.

Представитель административного истца ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Министерства обороны РФ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Прокофьев Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца в связи с пропуском срока обжалования.

Представитель административного ответчика Грязинского РО УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился. В письменном возражении на административный иск просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обжалования.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Министерства обороны РФ просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец и представитель административного ответчика не явились.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Прокофьева Э.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела следует, что решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 марта 2007 года удовлетворен иск военного прокурора Липецкого гарнизона о возмещении материального ущерба, и с Прокофьева Э.В. в пользу войсковой части N 55207 взыскано 335139 рублей.

18 июля 2008 года Грязинским РО УФССП по Липецкой области по данному делу было возбуждено исполнительное производство.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2010 года N 413 войсковая часть N55207 была реорганизована в ФБУ "662 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации, а в мае 2012 года в адрес Грязинского РО УФССП по Липецкой области поступил запрос о возврате исполнительного листа о взыскании денежных средств с Прокофьева Э.В. в пользу войсковой части N55207.

11 мая 2012 года судебный пристав - исполнитель, в связи с поступившим запросом, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Тамбовского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года было удовлетворено заявление начальника ФГКУ "662 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску военного прокурора Липецкого гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части N55207 майору запаса Прокофьеву Э.В. о взыскании с него материального ущерба, причиненного войсковой части N55207 в сумме "данные изъяты" рублей. В данном определении суда указано на то, что 11 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ФГКУ "662 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации уже 12 мая 2015 года стало известно об окончании исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления.

В дальнейшем ФГКУ "662 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казённое учреждение "Центр фармации и медицинской техники" Министерства обороны Российской Федерации.

С административным иском ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд только 14 июня 2016 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о том, что заявленные требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства правильно судом оставлены без удовлетворения.

Указание ответчика на то, что о нарушении прав ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Министерства обороны Российской Федерации стало известно только после процессуального правопреемства, которое было оформлено определением Тамбовского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года, и срок обжалования нужно исчислять именно с данной даты, основано на неверном понимании норм процессуального законодательства. Процессуальное правопреемство не влияет на течение процессуального срока установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь