Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-3776/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Фроловой Е.М.

при секретаре

Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Грыжанова В.В, на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года,

которымпостановлено:

В удовлетворении административного иска Грыжанова В.В, к ПАО "АКБ Связь-Банк", УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Татариновой Н.И.о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРРОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Липецкой области от 03.12.2015 года о передаче арестованного имущества на торги - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грыжанов В.В. обратил ся в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнит еля МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. от 3.12.2015 года, которым арестованное имущество, принадлежащее административному истцу, передано на торги.

В обоснование иска указал на то, что судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. вынесено оспариваемое постановление с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества, не отражает его фактическую рыночную стоимость.

В судебное заседание административный истец, ответчик - судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И., представитель УФССП России по Липецкой области, представитель ПАО "АКБ Связь-Банк" не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Грыжанов В.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика ПАО "АКБ Связь-Банк" по доверенности Суворова Ю.А., возражала против удовлетворения жалобы.

Административный истец Грыжанов В.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно телефонограммой, почтой, электронной почтой, информация рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе административного истца, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 122 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статьи 87 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель не ранее десяти не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок проведения торгов установлен вышестоящим законом и Постановлением Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Грыжанова В.В. судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. 03.12.2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Копия названного постановления была направлена в адрес должника Грыжанова В.В. почтой с заказным уведомлением 21.12.2015 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.12), возвращенным в адрес судебного пристава-исполнителя за истечением срока хранения.

В силу положений части 1 статьи 219 КАС РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец был извещен в установленном законом порядке в декабре 2015 года о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, однако таким правом своевременно не воспользовался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на положения ч.5 ст. 180 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Грыжанову В.В.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции Грыжанова В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела (л.д.31-32) имеется копия определения суда от 16.08.2016 года, отправленного в адрес Грыжанова В.В. заказным письмом с уведомлением по месту жительства последнего: "адрес" (имеется соответствующий конверт), в котором указано о времени и месте рассмотрения дела 25.08.2016 года в 9 часов 30 минут. Грыжанов В.В. уклонился от получения названного извещения, конверт вернулся с отметкой почтового работника "адресат отсутствует". При таких обстоятельствах судом были выполнены все требования закона о надлежащем уведомлении административного истца о времени и месте рассмотрения дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 310-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Грыжанова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3