Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-3779/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н. при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова Ю.И. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 сентября 2016 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.И. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Бельских Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка Красникову А.В., УФССП Росси по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.08.2016 года, признании незаконными действий по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела УФССП России по Липецкой области Бельских Е.А. от 23 августа 2016 года об окончании исполнительного производства по исполнительному производству N N; акт от 23.08.2016 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем и утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Красниковым А.В., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бельсикх Е.А. по несвоевременному направлению в адрес административного истца копии оспариваемого постановления. Просил обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В обоснование доводов указал, что акт и постановление вынесены преждевременно, без принятия судебным приставом-исполнителем необходимого объема исполнительных действий с целью установления имущества и доходов должника Дремеженко В.В., неизвещения взыскателя о проведении исполнительских действий, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности по исполнительному листу. Должник ежемесячно в добровольном порядке перечислял в адрес взыскателя денежные суммы, что свидетельствует о реальном исполнении решения суда и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Кроме того, несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановление привело к нарушению прав последнего.

По изложенным основаниям Кузнецов Ю.И. просил отменить оспариваемое постановление и акт, и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, выполнив все необходимые для исполнения решения суда действия.

В судебном заседании административный истец Кузнецов Ю.И. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела УФССП России по Липецкой области Бельсикх Е.А. и представитель УФССП России по Липецкой области просили отказать в удовлетворении заявления, считая совершенные исполнительные действия достаточными, эффективными, и наличия оснований к окончанию исполнительного производства

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.И. просит об отмене решения, настаивая на незаконности оспариваемого постановления и акта от 23.08.2016 года, отсутствия оснований к окончанию исполнительного производства и недостаточности совершенных исполнительных действий для окончания исполнительного производства.

Выслушав административного истца Кузнецова Ю.И., поддержавшего жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Бельских Е.А. и представителя УФССП по Липецкой области, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном д еле.

Согласно п.3 ст.30 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления , суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в деле предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новее рассмотрение ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующим в нем, являлись взыскатель, судебный пристав-исполнитель Бельских Е.А., старший судебный пристав-исполнитель Красников А.В., УФССП по Липецкой области.

Должник Д.В.В. к участию в рассмотри дела привлечен не был.

В соответствии со ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, вступить в административное дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношении к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем суд выносит определение.

В силу положений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий 9бехдействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции не привлек к участию в деде в качестве заинтересованного лица должника Д.В.В., следовательно разрешилспоро правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Коль скоро суд первой инстанции разрешилпубличный споро правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с п. 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 306 КАС РФ отменяет решение суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, в том числе и неисследованности вопроса о ежемесячном перечислении должником денег и их природе, не подлежат выяснению и оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выяснить природу поступающих от должника денег, и оценив в совокупности все доказательства по делу, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна Судья Секретарь