Определение Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-3958/2016

3 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33а-3958а/2016 г.

Судья Климко Д.В.

Докладчик Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 г. с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Поддымова А.В.

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства административное дело

по

частной жалобе административного истца Морозова И.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.10.2016 года, которым постановлено:

Возвратить административному истцу Морозову И.Е. частную жалобу, поданную на определение суда от 09.09.2016 г. по гражданскому делу N 2а-6836/2016 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.09.2016 года административному истцу Морозову И.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении заинтересованного лица Морозовой О.Н. к участию в деле.

03.10.2016 года в Октябрьский районный суд г.Липецка поступила частная жалоба Морозова И.Е. от 24.09.2016 г. на определение Октябрьского суда г. Липецка суда от 09.09.2016 года.

Судом постановленоопределение о возвращении частной жалобы заявителю, в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе административный истец Морозов И.Е. п росит отменить определение суда, считая его незаконным и обоснованным.

Как следует из содержания ч.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса(ч.2).

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 04.10.2016 года.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частью 3 статьи 92 КАС РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Как следует из материалов дела, копия определения от 09.09.2016 г. была вручена Морозову И.Е. 22.09.2016 г., а частная жалоба на данное определение Морозовым И.Е. направлена в суд 29.09.2016 г. В суд жалоба поступила 03.10.2016 года.

Поскольку срок на подачу частной жалобы на определение от 09.09.2016 г. истекал 24.09.2016 г., то суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на подачу частной жалобы.

Так как ходатайства о восстановлении срока Морозовым И.Е. заявлено не было, то суд правомерно возвратил частную жалобу на определение от 09.09.2016 г. заявителю.

Кроме того, в настоящее время определением Октябрьского суда г. Липецка от 2.11.2016 г. Морозову И.Е. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 09.09.2016 г. и данная частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией Липецкого областного суда 16.11.2016 г., то есть Морозова И.Е. восстановлено.

Доводы жалобы о том, что определение от 04.10.2016 года вынесено незаконно судьей Климко Д.В., поскольку должно было быть вынесено судьей Косой Л.В., рассматривающей дело по существу, повлечь отмену судебного постановления не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.10.2016 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Морозова И.Е.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь