Постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 4Г-769/2016

президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Членов президиума Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Лепёхиной Н.В.

При секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрев кассационную жалобу Лойко Н.М. на решение мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к Лойко Н.М. о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную в суд кассационной инстанции определением судьи Липецкого областного суда Кедриной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось с иском к Лойко Н.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец поставил ответчику электроэнергию, однако ответчик Лойко Н.М. плату за поставленную электроэнергию вносила не в полном объеме, сумма задолженности составила "данные изъяты" коп., включая пени за просрочку платежей без указания конкретной суммы и сроков просрочки.

Решением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Лойко Н.М. в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" заявленные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность "данные изъяты" рублей, включая пени без указания конкретной суммы и сроков просрочки, взысканы судебные расходы "данные изъяты" рублей и госпошлина "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Тербунского районного суда Липецкой области от

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено: с Лойко Н.М. в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскано "данные изъяты" коп., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" коп., в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лойко Н.М. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные постановления судов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку мировой суд незаконно пришел к выводу о том, что собственники многоквартирного дома выбрали непосредственный способ управления домом, а судом апелляционной инстанции было установлено, что управляющей компанией дома ответчицы является ООО " "данные изъяты"", без выяснения компетенции управляющей компании с ответчицы были взысканы расходы на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в пользу ресурсоснабжающей организации и в большей сумме, чем требовал истец, в то время как сумму иска истец не увеличивал.

Для проверки обоснованности кассационной жалобы были истребованы материалы гражданского дела.

Определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области подлежит отмене с направлением гражданского дела с апелляционной жалобой ответчицы Лойко Н.М. на новое апелляционное рассмотрение в Тербунский районный суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения такого характера.

Действующим законодательством установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи, в силу которой указанный порядок может быть иным, но только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года

N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства п о оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 названных Правил (Постановление N354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Правил (Постановление N354) в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11

- 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что Лойко Н.М. является нанимателем (пользователем) трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме в "адрес", на её имя заведен лицевой счет за N, дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Факт потребления электроэнергии по названной квартире Лойко Н.М. за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года установлен и не оспаривался.

Мировой судья при рассмотрении требований не проверил расчёты сторон, предъявленные в обоснование своих требований и возражений.

Так, в расчёте истца указано на формирование задолженности "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (входящего сальдо не имеется), нет указания на сумму и сроки пени, а оплата ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ показана только за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". (л.д. 6). В опровержение ответчицей предъявлены расчёт (л.д. 43) и квитанции об оплате за данный период (л.д. 44-53), из которых видно, что в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44) уже имелась задолженность на сумму "данные изъяты" коп. без указания истцом периода и оснований её образования. Квитанции ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждают оплату ответчицей за потреблённую ею электроэнергию по указанной квартире и частично расходы по ОДН на сумму "данные изъяты" коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены новые расчёты, из которых не усматривается образование задолженности за ответчицей в заявленной истцом сумме, не указаны пени и время просрочки (л.д. 60). Без проверки указанных обстоятельств мировым судьёй вынесено решение о взыскании с ответчицы расходов на ОДН в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчицы, суд апелляционной инстанции истребовал расчет задолженности. Этот расчёт (л.д. 106) с указанием задолженности в сумме "данные изъяты" руб. оспорен ответчицей по количеству расходов на ОДН, по их распределению и необоснованному завышению по окончании кварталов года, но суд не проверяет и не даёт оценки данному доводу. Также ответчица указала, что управляющей компанией многоквартирного дома является ООО " "данные изъяты"" и оплата коммунальных ресурсов на общедомовые нужды должна производиться указанной компании, которая должна их контролировать. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции также не проверил. При установленных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с ответчицы взысканы задолженность за электрическую энергию за указанный период, суммы в возмещение судебных расходов и госпошлины, однако, в резолютивной части решения пропущена при указании сумм взыскания сумма госпошлины "данные изъяты" рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, от выяснения которых зависело применение положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, то названное апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение для установления исполнителя данной коммунальной услуги на ОДН за спорный период, проверки доводов ответчицы в части количества затрат на ОДН при пользовании квартирой на условиях социального найма, наличия оснований для взыскания и размера пени за спорный период.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 марта 2016 года на решение мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к Лойко Н.М. о взыскании задолженности за электрическую энергию направить на новое апелляционное рассмотрение в Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий