Решение Липецкого областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 7-126/2016

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Бородкина С.Д. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2016 года Бородкин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В жалобе Бородкин С.Д. просит об отмене постановления, считая недоказанной свою причастность к причинению побоев потерпевшей, и указывая на процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана оценка, по делу правильно установлено, что 11 августа 2016 года примерно в 18 час. 30 мин. возле "адрес" Бородкин С.Д. нанес побои Новрузовой Д.А.

Так, согласно объяснениям потерпевш ей Новрузов ой Д.А. , 11 августа 2016 около 18 часов , когда она с подругами стояла у "адрес" , Бородкин С.Д. начал бросать в дворовую собаку камнями . Девочки сказали Бородкину С.Д. не бросать в собаку камнями, а он начал кричать матом, говорил, что найдет ее одну и порежет на ремни. Во время словесной перепалки Бородкин С.Д. начал отходить, но потом подбежал к ней, схватил ее за горло левой рукой, и она испытала физическую боль. Она ударила Бородкина С.Д. ракеткой по голове, он от пустил ее, но потом снова протянул к ней руки, и она ударила его ногой . На лавочке сидели соседи, которые видели происходящее . Гущина Нина позвала ее маму . Мама подбежала, и заступилась за нее.

Свидетель Свидетель 4 (мать потерпевшей) по казала, что 1 1 августа 2016 года примерно в 18 часов вышла вешать белье во двор , и услышала , как соседка Гущин а закричала, что бьют ее ребенка. О на повернулась , и увидела, что Бородкин С.Д. левой рукой держит ее дочь за горло, а другой рукой бьет по голове . Она подбежала к дочери, и отогнала Бородкина С.Д.

Свидетель Свидетель 1 показала, что 11 августа 2016 около 18 часов 30 минут на углу "адрес" стояли девочки. Она услышала крики, обернулась и увидела, что девочки защищают собаку, а Бородкин С.Д. стоит с камнями в руках. Затем Бородкин С.Д. бросил камни , и схватил Диану за шею руками . Увидев это, она позвала мать Дианы - Свидетель 4 . Бородкин С.Д. держал Диану за шею примерно 5-7 секунд .

Свидетель Свидетель 3 Свидетель 3 показала, что 11 августа 2016 около 18 часов 30 минут сидела с соседями на лавочке, а возле "адрес" стояли девочки. Свидетель 1 Свидетель 1 Свидетель 1 закричала, что убивают ребенка Анжелы. Они побежали за угол дома , где увидели, что Бородкин С.Д. держал Диану левой рукой за горло и бил ее другой рукой. Диана его отталкивала ногами. Это продолжалось примерно 3-5 секунд. Когда подбежала мама Дианы, Бородкин С.Д. отпустил ее, и убежал.

Факт сдавливания Бородкиным С.Д. шеи потерпевшей также подтвердили свидетели (очевидцы) Свидетель 2, Свидетель 7, Свидетель 6

Согласно сообщени ю ГУЗ "Елецкая городская детская больница N1 им . Н.А.Семашко" Новрузова Л.А. обратилась в травматологический пункт поликлиники 12 августа 2016 года в 20 часов 55 минут , и ей установлен диагноз: с давление шеи .

Согласно заключени ю судебно-медицинской экспертизы от 30 августа 2016 года, у Новрузовой Д.А. описаны телесные повреждения: кровоподтек задней поверхности правого плеча, кровоподтек поверхности правой половины шеи. Данные телесные повреждения п ричинены в результате травматического действия тупого твердого предмета или предметов, давностью около 3-5 суток к моменту осмотра, не исключено 11 августа 2 016 года , возможно в результате сдавления пальцами кисти левого плеча и шеи , о чем свидетельствует сам характер повреждений и их морфологическ ие особенности. Телесные повреждения не причинили вред здоровью.

Указанные доказательства с достаточной достоверностью подтверждают факт причинения Бородкиным С.Д. телесных повреждений потерпевший.

Основания для критической оценки показаний свидетелей отсутствуют, поскольку все они являлись очевидцами правонарушения, а доводы Бородкина С.Д., сводящиеся к их заинтересованности в исходе дела, носят субъективный характер, поскольку объективно не подтверждены.

Показания свидетеля Свидетель 5 не могли повлечь иной исход дела, поскольку она не являлась очевидцем соответствующих событий, и знает о них со слов Бородкина С.Д.

Так, согласно показаниям Свидетель 5 , 11 августа 2016 после 17 часов ее сын пришел домой и сказал, что не может пройти к магазину, поскольку девочки натравливают на него собаку. Она попросила мужа - Бородкина С.Д. проводить ребенка до магазина. Через некоторое время муж вернулся, и рассказал, что у него был словесный конфликт с потерпевшей, которая ударила его ракеткой. Затем муж у ехал в командировку , а к ней пришли с отрудники полиции.

Доводы Бородкина С.Д. о необходимости критической оценки заключения судебно-медицинской экспертизы признаются несостоятельными, поскольку заключение основано на медицинской документации, результатах осмотра потерпевшей, а локализация и давность причинения телесных повреждений соответствуют ее объяснениям.

Доводы Бородкина С.Д. о фактическом отсутствии у свидетелей возможности видеть его и потерпевшую с учетом особенностей местности, со ссылками на фотографии двора, носят исключительно субъективный характер.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Бородкин С.Н. был ознакомлен в установленном законом порядке, что удостоверено его подписью в определении (л.д.14), а его довод о подделке данной подписи голословен. При этом доказательственное значение имеет непосредственно экспертное заключение.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бородкина С.Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.