Решение Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 7-134/2016

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Барбашина С.В. на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 20 октября 2016 года, вынесенное в отношении Барбашина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 20 октября 2016 года Барбашин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

В жалобе Барбашин С.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание в виде административного ареста - чрезмерно суровым, назначенным без учета имеющих значение по делу обстоятельств.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства (ч.1). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3). Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4).

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства; обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки.

При визуальном исследовании документов, осмотре транспортного средства осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменения маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, других признаков подделки (п. 85 Административного регламента).

Анализ положений п.2.1.1 ПДД РФ, п.п.83,85 названного Административного регламента МВД РФ позволяет сделать вывод о том, что соответствующие документы должны предоставляться инспектору ГИБДД в том виде, который бы обеспечил последнему возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, наличие повреждений, исправлений, внесение изменений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 октября 2016 года примерно в 10 часов 45 минут в районе дома N149 по ул. 1-я Елецкая в г.Усмани Липецкой области инспекторами СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Стадниковым С.Н. и Калужиным Л.В. был остановлен автомобиль "данные изъяты" , государственный регистрационный знак N, для проверки документов. Водителю транспортного средства Барбашину С.В. сотрудниками ДПС неоднократно было предложено передать свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, однако Барбашин С.В. законное требование сотрудников полиции не выполнил, отказавшись передать их инспекторам ДПС.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2016 года, рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Чурина В.И., видеозаписями совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей инспекторов ДПС Стадникова С.Н. и Калужина Л.В. и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из представленных видеозаписей следует, что на неоднократные требования сотрудников полиции Барбашин С.В. свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение им не передавал.

Согласно показаниям свидетелей инспекторов ДПС Стадникова С.Н. и Калужина Л.В. в ходе проведения по указанию начальника УМВД России по Липецкой области оперативно-профилактического мероприятия в г. Усмани Липецкой области 20 октября 2016 года в 10 час. 45 мин. был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Барбашина С.В ... На неоднократные требования предоставить для проверки свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение Барбашин С.В. их сотрудникам полиции не передал. После того, как Барбашин С.В. на месте совершения административного правонарушения достал из двери упавшее внутрь нее свидетельство о регистрации транспортного средства, он его сотрудникам ГИБДД также не предоставил.

При таких обстоятельствах деяние Барбашина С.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

Доводы Барбашина С.В. об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку он из своих рук и из-за стекла двери автомобиля демонстрировал сотрудникам полиции свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку в силу п.2.1.1 ПДД РФ они вправе требовать от заявителя передать им для проверки указанные документы. Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Учитывая изложенное, то, что Барбашин С.В. продемонстрировал указанные документы без их непосредственной передачи сотрудникам полиции, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения. Более того, указанный состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с того момента, когда он по первому требованию сотрудника полиции отказался передать названные документы.

Доводы жалобы о нарушении инспекторами ГИБДД требований закона в части того, они не представились, по требованию заявителя не предъявили свои служебные удостоверения, не сообщили основания для остановки транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД, голословны, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Чурина В.И., Стадникова С.Н. и Калужина Л.В., из которых следует, что сотрудниками полиции указанные обязанности были выполнены.

Доводы жалобы о неправомерности остановки автомобиля под управлением Барбашина С.В. за пределами стационарного поста ГИБДД, на перекрестке, несостоятельны и отмену постановления судьи не влекут.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

В соответствии со служебным заданием нарядам ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области, утв. начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области, указанным сотрудникам ГИБДД было поручено проведение оперативно-профилактического мероприятия 19-20 октября 2016 года в Усманском районе Липецкой области.

Учитывая изложенное, а также требования законодательства, действия сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля под управлением Барбашина С.В. являлись законными.

При этом Правила дорожного движения РФ не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, которые назвал ему инспектор ДПС, он обязан передать для проверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы.

С учетом всех установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств по делу, санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, требований ст.4.1 КоАП РФ, судьей районного суда правильно назначено Барбашину С.В. административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

При этом также учитываю, что согласно представленной УГИБДД по Липецкой области в Липецкой областной суд информации из базы данных ранее Барбашиным С.В. неоднократно совершались административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Само по себе наличие на иждивении у Барбашина С.В. несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для назначения ему не административного ареста, а административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу Барбашина С.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Поддымов А.В.

Верно:

Судья

Секретарь