Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11799/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к страховому акционерному обществу " " ... "" (далее - САО " " ... "") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 марта 2016 года, которым исковые требования ФИО к САО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С САО " " ... "" в пользу ФИО взысканы стоимость восстановительного ремонта " ... " рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере " ... " рублей, с указанием, что указанной части решение не приводить к исполнению, компенсация морального вреда - " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " рублей, расходы по плате услуг представителя - " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки, штраф в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО " " ... "" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

С САО " " ... "" в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к САО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим на праве собственности ООО " " ... "", водителя ФИО, управлявшего транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", перевозившего гидроцикл " ... ", бортовой номер судна N " ... ", в результате которого гидроцикл истца получил повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО " " ... "", полис ЕЕЕ N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО " " ... "" для определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла " ... ", бортовой номер судна N " ... ".

Согласно отчету N " ... " ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта гидроцикла " ... ", бортовой номер судна N " ... ", на дату ДТП, с учетом износа составляет " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с САО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение в части взысканных с ответчика стоимости восстановительного ремонта и штрафа, просит его в указанной части отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном установлении стоимости восстановительного ремонта гидроцикла на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего на праве собственности ООО " " ... "" и водителя ФИО, управлявшего транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", перевозившего груз - гидроцикл " ... ", бортовой номер судна N " ... ", в результате которого гидроцикл истца получил повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО " " ... "", полис ЕЕЕ N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено. Мер к организации осмотра поврежденного имущества истца страховщик не принял.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр поврежденного гидроцикла, о чем уведомил страховщика.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО " " ... " для определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла " ... ", бортовой номер судна N " ... ".

Согласно экспертному заключению N " ... ", составленному ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта гидроцикла " ... ", бортовой номер судна N " ... ", на дату ДТП, с учетом износа составляет " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты " ... " рублей (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения " ... " рублей (л.д. 132).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки", согласно которой стоимость восстановительного ремонта гидроцикла " ... ", бортовой номер судна N " ... ", с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) составляет " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на положениях Закона об ОСАГО и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, проведение независимой технической экспертизы с использованием Единой методики необходимо для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона об ОСАГО под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Гидроцикл, перевозимый на автомобиле Лада 21214, государственный регистрационный знак N " ... ", не является транспортным средством, поэтому для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, не должна применяться Единая методика.

Следовательно, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО " " ... "", является недопустимым и недостоверным доказательством.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N " ... ", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N " ... ", выполненному ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта гидроцикла " ... ", бортовой номер судна N " ... ", на дату ДТП, с учетом износа составляет " ... " рублей.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил " ... " рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, позволяющим установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей ( " ... " рублей (требуемая истцом сумма) - " ... " рублей (сумма, выплаченная добровольно)).

Следовательно, решение суда в части взыскания с САО " " ... "" в пользу ФИО стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей с указанием о не приведении его в указанной части к исполнению подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с САО " " ... "" в пользу ФИО страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения " ... ", то решение суда в части взыскания " ... " рублей не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... " рублей / 50%).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до " ... " рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Следовательно, решение суда в части взыскания с САО " " ... "" в пользу ФИО штрафа в размере " ... " рублей подлежит изменению, путем увеличения размера штрафа до " ... " рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия увеличила размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, путем увеличения ее размера до " ... " рублей " ... " копеек.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 марта 2016 года в части взыскания со страхового акционерного общества " " ... "" в пользу ФИО стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей с указанием о не приведении его в исполнение отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества " ... "" в пользу ФИО страховое возмещение в размере " ... " рублей. Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей в исполнение не приводить.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 марта 2016 года в части взыскания со страхового акционерного общества " " ... "" в пользу ФИО штрафа изменить, увеличив размер штрафа с " ... " рублей до " ... " рублей.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 марта 2016 года в части взыскания со страхового акционерного общества " " ... "" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины с " ... " рублей до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев