Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Пашковой Т.В., Елисеева А.М.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 июля 2016 года, которым в пользу фио с фио взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере " ... " рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также с фио взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки " ... ", были причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана фио Согласно экспертному заключению "Авангард" N " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... ", составила " ... " рубль. Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Просила суд взыскать с фио в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " рубль, расходы по оценке транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " " ... ", были причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине фио, управлявшей автомобилем " " ... "

Согласно представленному стороной истца заключению экспертной организации "Авангард" (ИП фио) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет " ... " рубль.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... " принадлежащего фио на праве собственности, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев спор в пределах заявленных исковых требований, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с учетом выплаты, произведённой ООО "Росгосстрах" в пределах лимита страховой суммы, установленного ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда " ... ").

Поскольку истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере " ... " рублей, суд также обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами ст.ст.98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также с ответчика в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на установленных судом юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что автомобиль был продан истцом фио ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд, а также о том, что фио не было представлено доказательств фактических затрат на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, несостоятельны к отмене решения. Данные доводы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, истец фио своевременно обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно произвела оценку в экспертной организации "Авангард" (ИП фио) поврежденного транспортного средства, и в установленном законом порядке предъявила требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ и ст.309 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика фио возникла обязанность по возмещению фио расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, которые не были представлены суду первой инстанции, а поэтому не были предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, судебная коллегия полагает невозможным принять к рассмотрению дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениях к ней, так как никаких уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств или невозможности заявления ходатайств об их истребовании в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право ответчика на предоставление доказательств судом ограничено не было.

Не могут быть признаны обоснованными к отмене решения доводы жалобы и дополнений о необходимости установления судом апелляционной инстанции и привлечения к участию в деле третьих лиц (новых собственников автомобиля, страховых компаний, в которые обращались новые собственники автомобиля, сотрудников ГИБДД и т.п.), поскольку в силу ст.327 ч.6 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом какие-либо иные лица, помимо фио, решение суда не обжаловали и о нарушении своих прав оспариваемым решением не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о несоответствии положенной в основу решения суда экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, судебной коллегией проверены и отклонены как необоснованные.

Сторона ответчика ссылается на то, что в экспертном заключении истец фио неправомерно указана как собственник автомобиля, хотя на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ таковой уже не являлась, поскольку автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии продан ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ попадал в еще одно ДТП, что не было учтено при проведении экспертизы.

Между тем, вышеуказанная экспертиза была проведена по материалам дела, в том числе, на основании акта осмотра автомашины, имеющегося в заключении эксперта ИП фио N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. На день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на день осмотра автомашины истец являлась собственником автомобиля, доказательств иного не представлено. Не было представлено также доказательств получения автомобилем механических повреждений в результате других ДТП, последовавших до момента составления акта осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта определена и указана по состоянию на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка в жалобе на то, что осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что акт осмотра приобщен к заключению ИП фио N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, на данном акте основано указанное заключение. При этом из копии решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2015 года по делу N " ... " по иску фио к ООО "Росгоссстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, следует, что данное заключение эксперта "Авангард" (ИП фио) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ было представлено Дзержинскому районному суду г.Волгограда при рассмотрении дела. Это объективно подтверждает составление акта осмотра не в ДД.ММ.ГГГГ году. Судебная коллегия отмечает, что фио также привлекалась судом к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица.

В этой связи, указание в исследовательской части заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации даты составления вышеприведенного акта осмотра как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено очевидной технической ошибкой и не может повлечь признания заключения не отвечающим требованиям допустимости доказательств, а также не может свидетельствовать о необоснованности постановленного судом решения.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: