Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-4783/2016

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Джанелидзе Т.Д.,

потерпевшей ФИО8

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9. на

постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года, которым частично удовлетворено заявление

ФИО10 о взыскании с

Джанелидзе Т.Д. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с производством по уголовному делу.

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Джанелидзе Т.Д. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с производством по уголовному делу, мотивировав тем, что Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону рассматривалось уголовное дело по обвинению Джанелидзе Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства она вынуждена была прибегнуть к платной юридической помощи, а именно, между ней и адвокатом Семаковой Е.Н. было заключено соглашение N 7 от 09 ноября 2015 года, в соответствии с которым адвокат Семакова Е.Н. представляла интересы потерпевшей на стадии предварительного следствия, а также участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции по уголовному делу N 1-403/15. Кроме того, потерпевшая получала консультации по вышеуказанному уголовному делу в РОКА филиал N 3 Советского района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, понесла расходы. Указанные расходы явились для потерпевшей необходимыми и неизбежными, так как она не имеет соответствующих специальных знаний и навыков; прямо связаны с целями судебного разбирательства; являются соразмерными и соответствуют среднему рыночному уровню цен на подобные услуги. Учитывая степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, полагает указанную ею сумму соответствующей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя потерпевшей при рассмотрении настоящего дела.

ФИО13. просила суд взыскать с Джанелидзе Т.Д. в свою пользу понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере 35000 рублей.

Суд удовлетворил ходатайство потерпевшей частично: взыскал с Джанелидзе Т.Д. в пользу ФИО14 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО15. выражает свое несогласие с постановлением суда.

По мнению автора жалобы, суд не исследовал по существу фактические обстоятельства, а ограничился установлением формальных условий; в судебном заседании Джанелидзе Т.Д. подтвердил отсутствие у него инвалидности и не представил ни одного доказательства в обоснование своих утверждений, а суд, в свою очередь, не истребовал у Джанелидзе Т.Д. и не приобщил к материалам уголовного дела доказательственные факты (медицинские документы, документы, подтверждающие доходы ответчика и его членов семьи либо отсутствие таковых, справку из Управления пенсионного фонда, регистрационные документы на недвижимое имущество и пр.), считает постановление суда незаконным и необоснованным.

По мнению потерпевшей, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его затруднительного материального положения, а тем более признания имущественно несостоятельным.

Кроме того, заявитель считает, что суд не вправе был немотивированно изменять размер расходов.

Потерпевшая ФИО16 просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Джанелидзе Т.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО17 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Джанелидзе Т.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 Кодекса обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

На это же указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.

Представленными материалами дела установлено, что уголовное дело в отношении Джанелидзе Т.Д. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей ФИО18

Применительно к ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, сделанными с учётом исследованных материалов дела.

В отношении Джанелидзе Т.Д. судом установлено наличие предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на возможность взыскания с него процессуальных издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, а также лиц, находящихся на его иждивении, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для его частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Полученные судом апелляционной инстанции сведения из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и УПФ России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону выводы суда первой инстанции подтвердили.

Тот факт, что суд сослался на наличие у Джанелидзе Т.Д. инвалидности (которая в настоящее время не подтверждена в установленном законом порядке), сам по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда. Суд фактически учел состояние здоровья Джанелидзе Т.Д.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в связи с совершенным преступлением Джанелидзе Т.Д. было выплачена потерпевшей ФИО19 сумма 10000 рублей. Данная сумма не является возмещением материального ущерба, причиненного в результате хищения, поскольку все похищенное имущество было потерпевшей возвращено. Она не может быть признана и компенсацией морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред. Таким образом, указанную сумму следует признать выплаченной в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в связи с оплатой услуг представителя.

Рассмотрение заявление потерпевшей судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, требования обязательности для суда первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции при отмене судебного решении, поскольку эти указания имели целью обеспечить правильное разрешение дела при новом рассмотрении его по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 14, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО20 о взыскании с Джанелидзе Т.Д. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с производством по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения

Председательствующий