Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.,

судей Алешиной Е.Э., Поддубной О.А.,.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Д.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьим лицам - Камянской А.Н., Щербина О.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Камянского А.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Щербина Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо - Камянской А.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 16.04.2015 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21100, под управлением Камянского А.Н. и автомобиля Сузуки SX4, принадлежащего Щербине Д.П. и под управлением Щербины О.В.

Виновным в ДТП признан водитель Камянской А.Н.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени выплату ущерба не произвел.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 49 865, 96 рублей, УТС в размере 7 480,38 рублей, неустойку в размере 121 000,78 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф 50%, расходы на оплату услуг телеграфа 321, 10 рублей, расходы на оплату услуг СТО 1 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика 7 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика 3 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление претензии 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 115 рублей.

В процессе производства по гражданскому делу определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Щербина О.В..

Решением Пролетарского районного суда от 04 апреля 2016 года Щербине Д.П. в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе Камянский А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что его гражданская ответственность застрахована надлежащим образом, т.к ни от СПАО "Ресо-Гарантия", ни от правоохранительных органов в свой адрес никаких писем и уведомлений о недействительности полиса он не получал и о его (полиса) недействительности не знал.

Апеллянт указывает в качестве оснований отмены решения суда отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализации предусмотренных процессуальным законодательством прав участника процесса.

Камянской А.Н. и его представитель Муравка А.А., действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав Камянского А.Н. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ N 223 от 21.07.2014 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2015 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21100, под управлением Камянского А.Н. и автомобиля Сузуки SX4, принадлежащего Щербине Д.П., под управлением Щербины О.В. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Камянской А.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис: ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На месте ДТП второй водитель Камянской А.Н. также представил полис ОСАГО: ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, якобы выданный СПАО "РЕСО-Гарантия" 30.11.2014 г. (л.д.51).

Однако, в процессе производства по гражданскому делу суду представлены доказательства, подтверждающие, что фактически по полису: ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. выданному СПАО "РЕСО-Гарантия", застрахована гражданская ответственность гр. К. и П. при управлении ими автомобилем БМВ 5231, что подтверждается приобщенной к делу копией полиса: ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2014 г (л,д.72, 73)

Кроме этого из приобщенной к делу справки СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что лицо, заключившее договор страхования и выдавшее полис ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Камянского А.Н. - К., в трудовых отношениях со СПАО "РЕСО-Гарантия" не состояла, страховым агентом не являлась.

Таким образом, судом установлено, что фактически гражданская ответственность водителя Камянского А.Н. в СПАО "РЕСО-Гарантия" не была застрахована на момент ДТП 16.04.2015 г.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

То есть, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем. Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В свою очередь страхователь при заключении договора страхования оплачивает страховщику страховую премию.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Приобретение Камянским А.Н. страхового полиса у лиц, не имевших подтверждающих документов о том, что они действуют с согласия и в интересах СПАО "Ресо-Гарантия" и при отсутствие препятствий предоставления самого страхового полиса, позволяет сделать вывод о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку бесспорных и достоверных доказательств того, что автогражданская ответственность Камянского А.Н. была застрахована в установленном законом порядке, последним суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что Камянской А.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, подтверждающими направление судебных извещений по месту жительства Камянского А.Н. в Краснодарском крае и в г.Ростове-на-Дону.

Из пояснений Камянского А.Н. следует, что он не проживает по месту регистрации, по фактическому месту жительства в СНТ в Ростовской области, Мясниковский район, не зарегистрирован, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судом в качестве правовых оснований отмены решения суда,

Так, согласно статье 118 ГПК Российской Федерации, при отсутствие у суда сведений о перемене места жительства судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камянского А.Н. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2016 года