Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-19007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д.Г. к Маркову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Маркова Н.А. к Макарову Д.Г. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Макарова Д.Г. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,

установила:

Макаров Д.Г. обратился с иском к Маркову Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 16.06.2015 года в размере 105 046,77 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 469,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Ответчик Марков Н.А. подал встречное исковое заявление к Макарову Д.Г. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года исковые требования Макарова Д.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Маркова Н.А. в пользу Макарова Д.Г. сумму ущерба в размере 48 869 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1819,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Встречные требования Маркова Н.А. также удовлетворены частично. С Макарова Д.Г. в пользу Маркова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Макаров Д.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта, положенными в основу вынесенного решения суда. Указывает на то, что экспертом не был осмотрен велосипед, искажена дорожная обстановка, не было учтено, что на момент осмотра автомобиля было заменено ветровое окно. Экспертом не был установлен механизм данного ДТП. Кроме того, апеллянт указывает на то, что экспертом не было представлено документов, подтверждающих его право самостоятельного производства автотехнических экспертиз.

Также апеллянт указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен тот факт, что в действиях Маркова Н.А. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ПДД РФ, не учтено заключение эксперта о том, что у Маркова Н.А. имеются повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1084 ГК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований Макарова Д.Г., поскольку в ДТП от 16.06.2015 г. имела место быть вина Маркова Н.А., в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 48 869 рублей и УТС в сумме 4 800 рублей.

К такому выводу суд пришел, установив, что 16.06.2015 года имело место ДТП в виде столкновения автомобиля Ниссан Альмера г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Макарова Д.Г. и велосипеда под управлением Маркова Н.А. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Кроме того, при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда в результате ДТП здоровью ответчика.

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вред здоровью Маркова Н.А. не причинен.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине Маркова Н.А., который нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Также суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения эксперта ООО "Центр экспертных услуг", признав данное заключение относимым и допустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 года, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Альмера, такие как повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левая блок-фара, капота, стекла ветрового окна могли образоваться в результате данного ДТП.

Повреждения левого бокового зеркала заднего вида, рамы опускного стекла левой передней двери и левой боковой стороны панели крыши повреждены не в данном ДТП, а при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила 48 869 руб., величина УТС 4 800 рублей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Маркова Н.А. о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1100, 1068 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что Макаров Д.Г. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред Маркову Н.А., поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и степени нравственных страданий потерпевшего, принципа разумности и справедливости, учел вину Маркова Н.А. в данном ДТП.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, нормы ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Обосновывая решение суда нормой ст. 1079 ГПК РФ, суд неверно пришел к выводу о том, что велосипед является источником повышенной опасности, а лицо им управляющее, владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора, следует руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, т.е. общими основаниями взыскания ущерба.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Для возложения деликтной ответственности, необходимо учитывать, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь, как основание ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 16.06.2015 года, с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и велосипеда, под управлением Маркова Н.А., транспортное средство истца получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2015 года, выполненному Экспертным учреждением "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 046,77 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 9 620 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о возможности образования повреждений автомобиля Ниссан Альмера в данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 года, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Альмера, такие как повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой блок-фары, капота, стекла ветрового окна могли образоваться в результате данного ДТП.

Повреждения левого бокового зеркала заднего вида, рамы опускного стекла левой передней двери и левой боковой стороны панели крыши повреждены не в данном ДТП, а при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила 48 869 руб., величина УТС 4 800 рублей.

Исследовав письменные доказательства, и оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что велосипедист Марков Н.А. причинил ущерб имуществу истца своими действиями, нарушив п.13.1 ПДД РФ. В его действиях имеется вся совокупность оснований для возложения на него ответственности применительно к норме ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку в рамках судебного исследования установлено, что при причинении ущерба автомобилю Ниссан Альмера, ответчик Марков Н.А., управлявший велосипедом нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, то есть своими действиями способствовал причинению ущерба, судебная коллегия считает возможным взыскать с Маркова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа 48 869 руб., величину УТС 4 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98.ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и предоставлена квитанция к приходному ордеру на сумму 22 000 рублей.

Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены частично, с учетом сложности работы представителя, срочности ее выполнения, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1 810,07 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ООО "Центр экспертных услуг" от 24.05.2016 года, поскольку заключение судебной экспертизы судом было получено и оценено с соблюдением требования закона.

Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства данное экспертное заключение ООО "Центр экспертных услуг", поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Как усматривается из доводов апелляционной жалоб, истец настаивает на том, что в причинении ущерба в полном объеме находятся действия велосипедиста. При этом, в обоснование своей позиции, истец ссылается на внесудебные исследования, представленные им суду.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленных истцом экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных истцом, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизе, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебное экспертное заключение, полученное с соблюдением процессуальной процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда и судебной коллегии большее доверие, нежели другие данные, добытые истцом в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, определен судом без учета вины Маркова Н.А. в совершении ДТП и степени физических страданий.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из этих законоположений, в случаях, когда вред здоровью причинен источником повышенной опасности, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом судам даны соответствующие разъяснения в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред здоровью потерпевшему Маркову Н.А. причинен источником повышенной опасности, которым владел истец Макаров Д.Г., а следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых потерпевшему причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд учел тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Так согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2015 года, выполненному ГБУ РО "БСМЭ" у Маркова Н.А. были обнаружены ушибы и ссадины мягких тканей, в области обоих коленных суставов, что говорит о том, что Марков Н.А. испытывал физическую боль.

Присужденная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая тот факт, что требования Маркова Н.А. удовлетворены частично, с учетом объема выполненных работ представителем, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Макарова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Н.А. в пользу Макарова Д.Г. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 48 869 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей), утрату товарной стоимости в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 1810 (одна тысяча восемьсот десять рублей) 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова Д.Г. отказать. Встречные исковые требования Маркова Н.А. к Макарову Д.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Макарова Д.Г. в пользу Маркова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч рулей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч рублей). В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2016 года.