Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармостук Л.В. к ИП Каграманову В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ИП Каграманова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Дармостук Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Каграманову В.В. о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15 апреля 2016 года она приобрела путем дистанционного способа продажи у ИП Каграманова В.В. водяной фильтр Luxe Style модель Modern 75 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 84900 рублей.

Для оплаты указанного товара истцом был заключен кредитный договор на сумму 64886 рублей сроком на 30 месяцев с ежемесячным платежом 3100,04 рубля. Оплата товара, предусмотренная договором, частично произведена.

После установки фильтра и ознакомления с документами, истец приняла меры, чтобы вернуть товар продавцу с возвратом уплаченных за товар денежных средств, уведомив представителя ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи. Ответчик уклонился от исполнения требования потребителя. 18 апреля 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2016 заказным письмом с уведомлением. Ответчик до настоящего времени не ответил на претензию. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 64886 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, из расчета 1% от 64886 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2016 до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года исковые требования Дармостук Л.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Каграманова В.В. в пользу Дармостук Л.В. уплаченную за товар сумму в размере 64886 рублей, неустойку за нарушение срока возврата товара 30496 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 50191 рубль 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 165573 рублей 63 копейки.

Одновременно суд взыскал с ИП Каграманова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4411 рублей 48 копеек.

В своей апелляционной жалобе ИП Каграманов В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что цена товара к информации о товаре не относится, а является одним из условий договора, которое согласовывается сторонами и содержится только в договоре.

Апеллянт обращает внимание на то, что при заключении договора истцу было вручено руководство по эксплуатации, в котором содержится комплектность системы фильтрации, а также условия гарантийного обслуживания. Иные документы подлежали предоставлению только по требованию покупателя.

Апеллянт утверждает, что им был представлен полный объем информации относительно продаваемого товара.

По мнению апеллянта, истцом не было представлено доказательств не предоставления ему соответствующей информации. Полагает требования иска основанными на неверном толковании норм права в части защиты прав потребителей.

Также податель жалобы утверждает, что не соответствуют действительности утверждения истца о том, что фильтр не подлежит возврату и обмену. Указывает, что не подлежит возврату и обмену только товар надлежащего качества. Оборудование для фильтрации питьевой воды LUXE STYLE является товаром, контактирующим с пищей и в соответствии с п. 4 перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара - Электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары) не подлежит замене.

А так же п. 11 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации - Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства), поскольку содержит микропроцессорный блок управления, двигатель нагнетания давления и подачи воды, блоки контроля.

Кроме того, апеллянт указывает, что договор, заключенный между сторонами 15.04.2016, является прямым, возмездным и реальным, при подписании договора купли-продажи товар в упакованном виде находился в месте подписания договора, а после монтажа системы качество воды, качество проданного товара и качество монтажа системы удовлетворило покупателя в полном объеме. Считает несостоятельным утверждение о том, что товар был продан дистанционно.

Таким образом, автор жалобы считает, что не имелось достаточных оснований для расторжения договора в отношении товара надлежащего качества.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Каграманова В.В.- Бубликова С.А., пришла к следующим выводам.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Действующее законодательство предусматривает наступление негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора в случае не предоставления ему (потребителю) такой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Также следует при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что при заключении договора розничной купли-продажи информация о товаре до истца доведена не была, что дает ей право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, вследствие чего суд нашел обоснованными требования Дармостук Л.В. о взыскании с ответчика перечисленной ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" 16.04.2016 суммы по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016 в размере 64886 рублей.

Судом установлено, что 15 апреля 2016 года между ИП Каграмановым В.В. и Дармостук Л.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи фильтра для воды обратного отсоса торговой марки Luxe Stylе модель Modern 75 стоимостью 84900 рублей.

Для оплаты товара истицей был заключен кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016 на сумму 64886 рублей под 30 % годовых сроком на 30 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3100,04 рублей. Сумма 64886 рублей была перечислена продавцу банком 16.04.2016.

Указанный в договоре купли-продажи от 15.04.2016 года товар был передан Дармостук Л.В. по акту приема-передачи товара.

Суд, принимая во внимание, что продавцом была предоставлена противоречивая информация относительно цены товара, в договоре отсутствуют условия, определяющие срок и порядок оплаты товара, тогда как фактически товар оплачен за счет средств потребительского кредита, в договоре отсутствуют сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны функции данного прибора, договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, ответчиком не представлено доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи продавец проинформировал истца в должном объеме о цене товара и о его потребительских свойствах, в том числе о том обстоятельстве, что товар приобретается с привлечением заемных средств, предоставляемых ООО КБ "Ренессанс Кредит" на определенных условиях кредитования, пришел к выводу о том, что продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора (л.д. 7) заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 15.04.2016 года (л.д. 15). Указанное требование ответчиком не было получено, в связи с чем, оператором связи сделана отметка "неудачная попытка вручения" от 30.05.2016 года (л.д. 34).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд с учетом положений ст. 13, 15, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения претензии истицы 30.05.2016, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, приобретение товара вследствие сообщения неполной и недостоверной информации причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, пришел к выводу об исчислении периода неустойки с 10.06.2016 по 26.07.2016, что составляет 47 дней, размер присужденной неустойки составил 30496 рублей (64886+1%+47 дней), взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм в размере 50191,21 рублей (64886+30496,42+5000/2).

Учитывая изложенное и приведенные выше нормы гражданского права судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так утверждение о том, что цена товара не относится к информации касающейся товара, а является лишь условием договора купли-продажи данного товара, судебная коллегия отклоняет в силу того, что оно основано на неверном толковании права, а именно в силу прямого указания закона, а именно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой цена товара относится к информации, обязательно предоставляемой продавцом.

При этом соответствующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что информация о цене товаров (работ, услуг) предоставляется в рублях, что является обязательным элементом любой потребительской сделки и полностью соотносится с положениями пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что бремя доказывания в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно предоставления полной информации о товаре возложена на продавца, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были предоставлены доказательства, подтверждающие то, что потребителю информация о товаре была предоставлена полностью и является достоверной, позволяющей произвести правильный выбор товара.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия признает, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи, поскольку фактически ему был передан товар ненадлежащего качества, без достаточной информации о свойстве товара, правил и условий его использования, срока службы и срока годности товара. Кроме того, не предоставлена полная информация о цене товара. Фактически истец при заключении договора купли-продажи был лишен достоверной информации о цене приобретаемого товара и об условиях приобретения товара посредством кредитных средств.

Что касается положений п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, то также согласно данного постановления продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Вместе с тем способ продажи товара, когда товар предлагался истцу продавцом в ходе посещения квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, фактически лишал Дармостук Л.В. возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. Кроме того, у истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках фильтра для очистки воды.

При этом, демонстрация товара не свидетельствует о возможности получения истцом всей необходимой информации о потребительских свойствах товара. Факт наличия декларации о соответствии и инструкции по безопасному использованию составных частей и фильтрующих элементов сам по себе права покупателя на свободный выбор товара не подтверждает, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, так как правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Каграманова В.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 11 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи