Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-10658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 02.11.2016 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2016, с учетом определения об исправлении описки от 26.07.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Стафеева А. Г. к Публичному акционерного общества СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Стафеева А. Г. денежные средства в счет выплаты страховой премии 417 691,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи и представительство в суде 15 000,00 рублей, штраф в сумме 52 836,38 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Стафееву А. Г. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1315,18 рублей".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стафеев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что " ... " у него обманным путем похищен автомобиль марки " " ... "", соответственно наступил страховой случай по договору КАСКО от " ... ", заключенному между ним и ООО "Росгосстрах". " ... " согласно акту приема-передачи документов ответчиком был принят пакет документов, свидетельствующий о наступлении страхового случая. Однако в срок, установленный законом, возмещение ущерба не последовало, ответчик необоснованно продлевает срок рассмотрения обращения. Его претензию от " ... " с предложением к ответчику возместить причиненный материальный ущерб, ответчик оставил без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных наступлением страхового случая, в размере 614 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Истец Стафеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Спирин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Масольд А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что согласно п.3.2.2. заключенного договора страхования в качестве наступления страхового случая указаны: кража, не связанная с невозвратом транспортного средства; грабеж; разбой; в данном случае хищение транспортного средства автомобиль " " ... "" не свидетельствует о его наступлении в связи с отсутствием указанного условия в договоре. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение исполнение Стафеевым А.Г. кредитных обязательств перед ООО "Сетелем Банк".

Третье лицо Кергерд А.А. не явился, представители третьих лиц ООО "Сетелем Банк", ООО "СВАОР", в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Масольд А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что риск наступления события, в результате которого было утрачено транспортное средство " " ... "" не предусмотрен договором страхования, соответственно, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. К страховому случаю отнесены конкретные виды утраты (гибели) застрахованного имущества, а именно кража, разбой и грабеж. Расширенному толкованию определение данного риска не подлежит. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, утрата застрахованного имущества страхователем произошла вследствие хищения имущества установленными лицами путем обмана и ввода собственника в заблуждение. Квалификация данных действий по ст. 159 УК РФ (мошенничество) не подпадает под страховой случай. При этом, обращаясь к ответчику и в суд с иском, истец не представил информации о результатах расследования, а также о погашении кредитной задолженности перед банком. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Стафеева А.Г. - Спирина А.А, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, истребовав и исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между Стафеевым А.Г. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N " ... ", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 504 268,40 рублей под 13,67% годовых (полная стоимость кредита 13,648%) сроком на 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет 17 252 рубля. Цель использования кредита - приобретение автомобиля марки " ... " N кузова N " ... " (л.д. 104-114)

" ... " между Стафеевым А.Г.(покупатель) и ООО "Сфера" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля " " ... "", итоговая стоимость которого составила 614 900 рублей (л.д. 23-27).

При этом, " ... " между ПАО СК "Росгосстрах" и Стафеевым А.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия N " ... " " " ... "", по условиям которого страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Договор страхования серия N " ... " N " ... " заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники N " ... " от " ... " "Росгосстрах" (л.д.51-65).

Стафееву А.Г. был выдан страховой полис серия N " ... " "Легкое КАСКО" от " ... ", в качестве страхового риска которого указан "ущерб" + "хищение", срок действия договора с 00-00 час. " ... " по 24-00 час. " ... ". "Выгодоприобретателем" по риску "хищение" является - ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - "выгодоприобретатель" - собственник (л.д.5).

Согласно материалам дела, Стафеев А.Г. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив страховую премию в размере 21 522 рубля.

" ... " Стафеев А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду наступления страхового случая, а именно совершения хищения его автомобиля " " ... "". " ... " претензия была направлена повторно.

Отказывая в удовлетворении претензии, страховщик указал, что поскольку транспортное средство утрачено в результате мошеннических действий, что не является страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 95,96).

Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Стафеев А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от " ... " N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правилами страхования предусмотрено, что хищение - если договором страхования не предусмотрен иной перечень, это утрата застрахованного транспортного средства, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентными органов: кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду, прокат или лизинг; грабежа; разбоя (л.д.60).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции обвинительного заключения по уголовному делу N " ... " в период с " ... " по " ... " группа лиц в составе Лоптева С.С., Сулейменова К.К., Евдакимова И.В., Опарина В.В., Кергерт А.А. с целью получения преступного дохода, подыскали опубликованное Стафеевым А.Г. объявление о предоставлении в аренду автомобиля марки " " ... "". Стафеев А.Г. не предполагая обмана со стороны Кергерта А.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, поверил и сообщил Кергерту А.А. сведения о возможности получения в аренду принадлежащего ему автомобиля марки " ... "", а также сведения о размере арендной платы в сумме 20 000 рублей за 10 суток аренды указанного автомобиля. Заключив договор аренды автомобиля Стафеев А.Г., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений передал автомобиль Кергерту А.А. В период с " ... " по " ... " лидер организованной преступной группы Лоптев С.С. при помощи знакомого демонтировал датчик движения автомобиля и реализовал автомобиль ранее знакомому гражданину Республики Казахстан Попкову В.В. за 350 000 рублей, не осведомленному о преступной деятельности группы. Вырученные денежные средства члены преступной группы разделили между собой.

Согласно обвинительному заключению автомобиль " ... "" в качестве вещественного доказательства не исследовался и не изымался.

Таким образом, факт хищения автомобиля истца судом установлен, автомобиль Стафееву А.Г. не возвращен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, обоснованные исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку они сводятся только лишь к иному толкованию условий договора.

Между тем, толкование судом условий договора, заключенного между сторонами, о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от уголовно-правовой квалификации деяния следователем.

Умысел истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу не установлен. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 ГК РФ, отсутствуют.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что риск наступления события, в результате которого было утрачено транспортное средство " " ... " не предусмотрен договором страхования и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным, подлежат отклонению за необоснованностью.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия делает вывод, что в данном случае подлежала взысканию сумма страхового возмещения, предусмотренная условиями договора страхования.

Вместе с тем, согласно решению суда, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 417 691 рубль.

С учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь указанным положением, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом в пользу истца взыскан штраф в размере 52 836,38 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение истцом Стафеевым А.Г. в установленный в законе срок не обжаловано.

Из материалов дела следует, что " ... " представитель истца обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", в частности даты вынесения решения, суммы страхового возмещения и штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Омска " ... " в удовлетворении требований об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отказано. Указанное определение истцом также не обжаловалось.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части выводов суда относительно признания хищения автомобиля страховым случаем, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы. Ухудшение положение апеллянта без жалобы второй стороны по делу не допускается. Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме исходя из интересов законности не имеется (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканного судом штрафа и дополнительного применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принята судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного размера штрафных санкций является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая штраф до 52 836,38 рублей, суд учел все обстоятельства дела, поведение сторон как до, так и после наступления страхового случая. Оснований для еще большего снижения штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется, поскольку сумма штрафа уменьшена в несколько раз.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 417 691 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 52 836,38 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства " " ... "" заключен истцом с ООО "Сетелем Банк", учитывая, что в соответствии со страховым полисом серия N " ... " " " ... "" от " ... " "выгодоприобретателем" по риску "хищение" является - ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - "выгодоприобретатель" - собственник, а также принимая во внимание, что истцом внесено всего два ежемесячных платежа по кредитному договору " ... " и " ... " в общем размере 34 800 рублей (л.д. 103) и согласно пояснениям представителя истца с марта 2016 истец платежи по кредиту не вносит, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на перечисление страховой суммы в размере 417 691 рубль на текущий счет истца в ООО "Сетелем Банк" N " ... ", с чем представитель истца Спирин А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции согласился.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда указанием на перечисление суммы " ... " на текущий счет N " ... " открытый на имя Стафеева А. Г. в ООО "Сетелем Банк" в рамках кредитного договора от " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело N 33-10658/2016

Строка по статотчету 133 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 02.11.2016 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2016, с учетом определения об исправлении описки от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Стафеева А. Г. к Публичному акционерного общества СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Стафеева А. Г. денежные средства в счет выплаты страховой премии 417 691,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи и представительство в суде 15 000,00 рублей, штраф в сумме 52 836,38 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Стафееву А. Г. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в бюджет " ... " государственную пошлину в размере 1315,18 рублей".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда указанием на перечисление суммы " ... " на текущий счет N " ... ", открытый на имя Стафеева А. Г. в ООО "Сетелем Банк" в рамках кредитного договора от " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда: