Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-10818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лафайет" Сторожко С.В. на решение Кировского районного суда г. Омскаот " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Старокорова С. Н. к ООО "Лафайет" об обязании демонтировать рекламные конструкции, заключить договор о возмездном пользовании частью земельного участка удовлетворить в части.

Обязать ООО "Лафайет" в течение " ... " дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции с надписями "Бильярдный клуб Lafayette", "Пивной гастроном Lafayette", расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: " ... ".

Взыскать с ООО "Лафайет" в пользу Старокорова С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Старокорова С. Н. к ООО "Лафайет" об обязании заключить договор о возмездном пользовании частью земельного участка отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старокоров С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лафайет" о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". На фасаде многоквартирного дома при отсутствии решения собственников помещений ответчиком установлены рекламные конструкции с надписью "Бильярдный клуб Lafayette" и "Пивной гастроном Lafayette", самовольно используется общее имущество - часть земельного участка и 2 наружных блока вентиляционного оборудования. Протоколом общего собрания от " ... " собственниками многоквартирного дома принято решение уполномочить ООО "ЖКО "Полет" заключить с обществом договоры и согласовать их условия на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аренды общего имущества с использованием частей общего имущества многоквартирного дома, в целях размещения средств наружной рекламы и другого оборудования и имущества. " ... " в адрес ответчика ООО "ЖКО "Полет" направлены проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ответ на который дан не был.

Уточнив требования, просил возложить на ООО "Лафайет" обязанность в течение " ... " календарных дней с момента вступлении в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать рекламные конструкции с надписью "Бильярдный клуб Lafayette" и "Пивной гастроном Lafayette", заключить с управляющей компанией ООО "ЖКО Полет" договор о возмездном пользовании частью земельного участка многоквартирного дома.

Старокоров С.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО "Лафайет" Лиошенко С.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лафайет" Сторожко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неполное исследование доказательств по делу; указывает на непредоставление истцом доказательств нарушения его прав; полагает, что судом не приняты во внимание наличие у ответной стороны распоряжений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N N " ... " и N " ... " от " ... "; отмечает, что информация об исполнителе рекламных конструкций размещена ответчиком на помещениях, не относящихся к помещениям общего пользования, в связи с чем оспариваемые конструкции являются не рекламными, а информационными.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции(л.д. " ... ").

Старокоров С.Н., представитель ООО "Лафайет" Сторожко С.В. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ООО "Лафайет" Сторожко С.В., поддержавшего доводы жалобы, Старокорова С.Н., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)), при этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Старокорову С.Н. на праве собственности принадлежат " ... " доли в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ".

" ... " между Галынским А.А. (арендодатель) и ООО "Лафайет" (арендатор) заключен договор аренды N N " ... ", по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью " ... " кв. м., расположенное по адресу: " ... ", номер на поэтажном плане " ... ", этаж " ... ", литер " ... ".

На основании распоряжений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N N " ... " и N N " ... " ООО "Лафайет" выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N N " ... " и N N " ... " на доме " ... " (площадью информационной части " ... " и " ... " кв.м. соответственно) сроком на " ... " лет.

Факт размещения на фасаде многоквартирного жилого дома указанных конструкций подтвержден представленными в материалы дела фотографиями и ответной стороной не оспорен.

" ... " общим собранием собственников указанного многоквартирного дома принято решение об осуществлении с " ... " передачи в пользование в целях размещения рекламных конструкций и информационных вывесок части общего имущества многоквартирного дома (фасада, витражей, стен лифтовых кабин, входных подъездных дверей) на возмездной договорной основе по согласованию с Советом многоквартирного дома, возложении на ООО "ЖКО "Полет" прав и обязанностей по заключению договоров на " ... " год и согласованию условий договоров (за исключением условий о цене) о возмездном пользовании частью общего имущества, обращению в суд ООО "ЖКО "Полет" с правом подписи искового заявления о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

" ... " ООО "ЖКО "Полет" в адрес ООО "Лафайет" направлены проекты договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аренды части общего имущества собственников многоквартирного дома и требование в течении " ... " дней с момента его получения предоставить в адрес ООО "ЖКО "Полет" согласованные и подписанные договоры, либо в течении " ... " рабочих дней демонтировать за свой счет и своими силами рекламные конструкции, оборудование и имущество размещенное самовольно. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из ответа на указанное обращение ООО "Лафаейт" от " ... ", установленная конструкция не является рекламной, поскольку отображает фирменное наименование юридического лица в целях извещения неопределенного круга лиц об обозначении места входа и фирменном наименовании организации, в связи с чем не требует дополнительного согласования с собственниками помещений дома и заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аренды общего имущества с использованием частей общего имущества многоквартирного дома, в целях размещения средств наружной рекламы.

Как установлено п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", согласно которой в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, установив, что размещение спорных конструкций на фасаде жилого дома нарушило права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку произведено без согласования с ними и уменьшило размер общего имущества, что возможно исключительно с согласия всех собственников помещений дома, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО "Лафайет" обязанности по демонтажу размещенных на фасаде многоквартирного дома " ... " конструкций с надписями "Бильярдный клуб Lafayette" и "Пивной гастроном Lafayette".

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора возможно только при наличии согласия собственников, полученного в порядке, установленном ЖК РФ (такой договор заключается лицом, уполномоченным на это общим собранием собственников). По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Таким образом, размещение на фасаде дома рекламной конструкции должно осуществляться только на основании договора, заключенного с собственниками и предполагающего внесение соответствующей платы.

В данной связи доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие у ответной стороны распоряжений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N N " ... " и N " ... " от " ... " как повод для апелляционного вмешательства отклоняются, поскольку во всяком случае установка рекламных конструкций невозможна без согласования с собственниками многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о том имеют ли размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома конструкции рекламный характер, судебная коллегия анализирует характер и способ размещения информации заинтересованными лицами с учетом ее целевого назначения и проверяет содержание конструкций на соответствие законодательству о рекламе и Закону о защите прав потребителей.

Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Таким образом, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Соответственно, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что целью вывески не являются формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, она размещается для информирования третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на общее восприятие вывески рядовым гражданином (потребителем).

Размещаться указанная информация, предусмотренная ст. 9 Закона о защите прав потребителей, должна на вывеске. При этом в силу пп. 2, 5 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, в частности его положения не распространяются на вывески, не содержащие сведений рекламного характера. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Законом о защите прав потребителей и т.д. В качестве рекламы не рассматривается и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуги (например, сведений о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Омским городским Советом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 25.07.2007 принято Решение N 45 (ред. от 27.03.2013) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", действовавших на момент размещения спорных конструкций, которыми определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, и которые в связи с этим подлежали применению при рассмотрении спора, заявленного по настоящему делу.

Указанным нормативным актом предусмотрено, что знаково-информационные системы - не являющиеся рекламой указатели, вывески, информация, размещаемая на отдельно стоящих конструкциях, адресные указатели улиц, домов, зданий. (п. 5 в ред. Решения Омского городского Совета от 22.07.2009 N 270)

Вывеска - вид знаково-информационной системы, содержащей информацию о фирменном наименовании (наименовании) юридического или физического лица, месте его нахождения (адресе) и режиме его работы, размещаемый в месте нахождения юридического или физического лица и не имеющий признаков рекламы (п.6).

В настоящее время п. 5 действует в ред. Решения Омского городского Совета от 15.06.2016 N 455 и регламентирует, что знаково-информационные системы - адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции).

При указанных требованиях к информационной табличке (вывеске), размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, нормативный акт органа местного самоуправления города Омска при этом не предусматривает необходимость размещения в этих целях двух информационных табличек по одному адресу в непосредственной близости друг к другу, в какой находятся спорные конструкции с дополнительным размещением двух информационных пластиковых табличек, расположенных непосредственно на входе в помещения ответчика, и содержащие сведения, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено.

Поскольку спорные конструкции площадью " ... " кв.м. и " ... " кв. м, не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, по размерам не отвечают предъявляемым к информационной вывеске требованиям, их размещение направлено на привлечение и поддержание внимания к продавцу и реализуемому товару, его продвижение, то есть является рекламной, принимая во внимание, что таковые были размещены ответчиком с использованием процедуры их установки как рекламных конструкций, доводы жалобы о том, что они не являются рекламными конструкциями состоятельными не признаны.

С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, суд первой инстанции обоснованно при установленных по делу обстоятельствах не согласился с ответчиком о признании ее информацией, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, сделав вывод о том, что она в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому является рекламной конструкцией.

В данной связи, судебная коллегия, с учетом размера установленных на фасаде многоквартирного дома конструкций ( " ... " и " ... " кв.м.), находит, что размещение спорных конструкций посредством использования товарного знака направлено на привлечение и поддержание внимания к реализуемому ответчиком товару и его продвижение, в связи с чем таковые являются рекламными. Указание в жалобе на то, что информация об исполнителе рекламных конструкций размещена ответчиком на помещениях, не относящихся к помещениям общего пользования, в связи с чем оспариваемые конструкции являются не рекламными, а информационными, на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, с учетом приведенного выше во внимание приняты не приняты.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Установленный в решении суда срок исполнения обязанности не является произвольным, соответствует балансу интересов сторон, является необходимым и достаточным для надлежащего исполнения возложенной судебным актом обязанности.

Сомнений в правильности судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Оценивая правомерность требований Старокорова С.Н. в части возложения на ООО "Лафайет" обязанности заключить с УК ООО "ЖКО Полет" договор о возмездном пользовании частью земельного участка многоквартирного дома, с учетом того, что договор аренды общего имущества многоквартирного дома публичным не является, суд верно исходил из того, что в силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований правомерно отказал.

В приведенной части решение суда не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В настоящем деле такие обстоятельства установлены. Поэтому доводы подателя жалобы о том, что истцом, который является сособственником жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и председателем совета дома, не представлены доказательства нарушения его прав, а равно о наличии оснований для отмены решения, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на неполное исследование доказательств по делу не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлено на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется. Данных о наличии договорных отношений с управляющей компанией, связанных с размещением конструкций, ответчиком не представлено и в суде апелляционной инстанции; наличие таковых истцом не признано.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы (представления). Пробел правоприменения судом второй инстанции устранен. Итоговое процессуальное решение по делу по существу является правильным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи