Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-11109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

09 ноября

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Храпача В.Ю. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 23 августа 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования АО "Вагонная ремонтная компания -1" к Храпачу В. Ю. о взыскании расходов за обучение, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Храпач В. Ю., " ... " г.р. в пользу АО "Вагонная ремонтная компания -1" " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Вагонная ремонтная компания -1" обратилось в суд иском к Храпачу В.Ю. о взыскании расходов за обучение, судебных расходов. В обоснование требований указало, " ... " ответчик был принят на работу в АО "Вагонная ремонтная компания -1" на должность электрогазосварщика 5-го разряда на неопределенный срок. " ... " между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от " ... " по предаттестационной подготовке и аттестации сварщиков. На основании приказа работодателя от " ... " Храпач В.Ю. направлен в командировку на обучение в ООО "ГАЦ АР НАКС" на срок с " ... " по " ... " по предаттестационной подготовки (для прохождения допуска к ручной дуговой сварки покрытыми электродами) оборудования для транспортировки опасных грузов. Ответчик успешно прошел обучение, однако " ... " с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника. " ... " в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с обучением, до настоящего времени расходы на обучение не возмещены. Просило взыскать с ответчика " ... "

В судебном заседании представитель истца АО "Вагонная ремонтная компания -1" участия не принимал.

Ответчик Храпач В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что работал у ответчика в структурном подразделении в ВЧД N " ... " г. Омска, в должности сварщика. На аттестацию сварщиков направлялся с " ... " по " ... ", проезд и обучение оплачивал работодатель. После того как прошел обучение написал заявление об увольнении по собственному желанию, " ... " трудовой договор с работодателем был расторгнут. Он знал, что должен отработать на предприятии не менее 2-х лет после обучения. В настоящий время работает на ПО "Полет", сварщиком.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Храпач В.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что работодатель не имеет право взыскивать с работника, не отработавшего весь срок после окончания обучения, средний заработок, сохранившийся за работником на время обучения, а также суточные, стоимость проезда, даже если такая ответственность предусмотрена ученическим соглашением сторон. Работник обязан возместить работодателю лишь затраты, исчисленные пропорционально не отработанному им после обучения времени. Указывает, что сумма, взысканная судом, рассчитана неверно, поскольку стоимость обучения составила " ... "

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая ее доводы необоснованными

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению в силу оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Так, статья 196 ТК РФ (в ред. Федерального закона от " ... " N 185-ФЗ) определяет права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, согласно которой необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одновременно, ст.197 ТК РФ предусматривает, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право также реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между АО "Вагонная ремонтная компания -1" и Храпач В.Ю. заключен трудовой договор N " ... ", согласно которому ответчик был принят на работу на должность электрогазосварщика 5-го разряда, договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока. Согласно подпунка 7 пункта 2 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами и нормативными документами ОАО "РЖД".

" ... " между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от " ... " N " ... " по предаттестационной подготовке и аттестации сварщиков. Согласно п. 1 данного соглашения истец принял на себя обязательства организовать процесс обучения и направления ответчика в ООО "Головной аттестационный центр Алтайского региона Национальной ассоциации Контроля и Сварки" для прохождения допуска к ручной дуговой сварки покрытыми электродами оборудования для транспортировки опасных грузов в период с 23.09.2015г. по 25.09.2015г. Стоимость обучения составляет включая командировочные расходы " ... " Согласно п. 2 Дополнительного соглашения работник обязуется после прохождения обучения, указанного в п. 1 настоящего соглашения, отработать в Вагонном ремонтном депо Омск-Сортировочный обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-1" 2 года. В случае, расторжения трудового договора до истечения указанного в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, п. 5-8 п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанного после окончания обучения времени.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от " ... " N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что АО "ВРК-1" " ... " издан приказ о направлении Храпача В.Ю. на обучение в Барнаул ООО ГАЦ АРНАКС сроком на 3 календарных дня с " ... " по " ... ". Указано, что заработная плата сохраняется по основному месту работы за время обучения с отрывом от работы в системе повышения квалификации и подготовки кадров. Одновременно издан приказ о направлении работника в командировку, которая оплачивается за счет расходов по прочим видам деятельности (л.д.20,21).

Между ООО ГАЦ АРНАКС и АО "ВРК-1" " ... " заключен договор по пред аттестационной подготовки и аттестации 2-х сварщиков, в том числе, Храпача В.Ю., стоимость обучения каждого по 17100 руб. (л.д.23), стоимость обучения в размере " ... " по счету платежным поручением (л.д.24, 26).

В материалы дела также представлены: протокол аттестации сварщика Храпача В.Ю., свидетельство о прохождении специальной подготовки (ручная дуговая сварка покрытыми электродами), аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства 1 уровня (л.д.27-31), что свидетельствует о получении ответчиком в результате обучения дополнительной квалификации к своей профессии.

Из приведенного выше следует, что работник Храпач В.Ю. добровольно принял на себя обязательство отработать у данного работодателя не менее 2-х лет со дня окончания обучения, т.е. с " ... ".

Между тем на основании личного заявления Храпача В.Ю., приказом от " ... " он уволен с работы с " ... " по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), т.е. после отработки 4 месяцев 10 дней со дня окончания обучения.

Если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он должен в соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации нести перед работодателем материальную ответственность с целью возместить ему произведенные на обучение расходы.

При указанных выше обстоятельствах дела во взаимосвязи с названными положениями закона, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Храпач В.Ю. обязан возвратить работодателю потраченные на его обучение расходы пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить все юридически значимые обстоятельства спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, при определении размера расходов на обучения, подлежащих взысканию с ответчика судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе. Право работника на вознаграждение за труд, в том числе на возмещение командировочных расходов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров с третьими лицами.

Положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, условие дополнительного соглашения к трудовому договору об обучении Храпача В.Ю. в части в части включения в число затрат на обучение, подлежащих возмещению, гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в командировочных расходов противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с приведенными нормами трудового законодательства, что влечет недействительность такого условия.

Однако, данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет недействительность остальных условий дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку они основаны на приведенных выше нормах материального права, тем более, что работодатель свои обязательства по направлению ответчика на обучение выполнил в соответствии с условиями соглашения.

Из расчета истца расходов на обучение следует, что в него включены: " ... "

Однако, оплаченные работодателем командировочные расходы при направлении ответчика на обучение в размере " ... " по своей природе являлись его гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Как следует из материалов дела, работодатель оплатил за обучение ответчика по договору с ООО ГАЦ АРНАКС - " ... " период работы ответчика после окончания обучения с " ... " по " ... " составляет 4 мес. 10 дней, соответственно, его задолженность перед работодателем по таким расходам за фактически не отработанное время до 24 месяцев от указанной суммы составит " ... " Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит " ... "

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за обучение в размере " ... "

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку выводы суда об обязанности ответчика возвратить работодателю расходы на обучение пропорционально отработанному времени, не опровергают, материальный закон в такой части судом применен и истолкован верно, что также следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 августа 2016 года изменить, взыскать с Храпача В. Ю. в пользу АО "Вагонная ремонтная компания -1" " ... " расходы на обучение в размере " ... "

В остальной части апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи