Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-27115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ледерле А.О. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворотенко " Ф.И.О. "13 обратилась в суд с иском к Ледерле " Ф.И.О. "14 о взыскании понесённых убытков в размере " ... " рублей, расходов на оформление страхового полиса, произведение ремонтных работ в размере " ... " рублей, госпошлины в размере " ... " рублей, оформление нотариальной доверенности в размере " ... " " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Криворотенко Н.В. и ее представитель по доверенности Шоров Т.А. просили суд взыскать с Ледерле А.О. понесённые убытки в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере 5 610 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ледерле А.О. возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2016 года иск удовлетворен частично: с Ледерле А.О. в пользу Криворотенко Н.В. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ледерле А.О. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Криворотенко Н.В. требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы Криворотенко Н.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между Криворотенко Н.В. и Ледерле А.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " ... ", 2010 года выпуска.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 августа 2015 года с Жадобиной Н.В. в пользу АО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " ... ", 2010 года выпуска.

Указанным решением в удовлетворении требований Криворотенко Н.В. к АО "Меткомбанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано (л.д. 21-29).

Как усматривается из ПТС " ... " от 03 ноября 2011 года изначально автомобиль приобретен Гальченко (Жадобиной) Н.В. на заемные денежные средства в АО "Меткомбанк"; в последующем автомобиль был продан: ООО "Авто для Вас", Непсо Ю.И., Ледерле А.О. и Криворотенко Н.В.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Вместе с тем п.1 ст.302 ГК РФ не препятствует возможности защиты добросовестным приобретателем своих имущественных прав в случае изъятия у него товара в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как усматривается из п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2013 года, заключенного между Криворотенко Н.В. (покупатель) и Ледерле А.О. (продавец), последний гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный выше автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Согласно заключения проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы ООО СП "Центр судебных экспертиз" от 05 июня 2016 года N19.16, рыночная стоимость автомобиля " ... ", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", составляет " ... " рублей.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик убытки не возместил; ответ на претензию от 26 декабря 2015 года на момент подачи иска истцом получен не был.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку материалами дела подтверждается факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества а именно, на него обращено взыскание в установленном законом порядке, что лишает истицу возможности использовать его по его назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ледерле " Ф.И.О. "15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: