Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.10.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паршикова В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.08.2016, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" удовлетворить в части.

Взыскать с Паршикова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в возмещение ущерба в порядке суброгации **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с Паршикова В. А. в пользу ФБУ Владимирской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Паршикова В.А., его представителя Михайлова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" Кузнецовой В.С., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" и Рабоволик Д.И. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму **** руб., полис **** от **** сроком действия с **** по ****.

Этим же договором было предусмотрено страхование дополнительного оборудования данного автомобиля - обвеса на страховую сумму **** руб.

**** с названным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД МВД по Владимирской области от ****, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** водитель Паршиков В.А., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на автомобиль **** государственный регистрационный знак **** допустив нарушения п. **** Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Паршикова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

ООО "СК "Сервисрезерв" в рамках договора от **** с Рабоволик Д.И. организовало осмотр его поврежденного автомобиля **** государственный регистрационный знак **** и в связи с наступлением страхового события оплатило ремонт данного автомобиля ООО "АвтоЭстетик" в размере **** руб.

ООО "СК Сервисрезерв" со ссылкой на положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обратилось в суд с иском к Паршикову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме **** руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Представитель истца ООО "СК "Сервисрезерв" Васютина Н.С. в судебном заседания требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Паршиков В.А. исковые требования не признал, оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** государственный регистрационный знак ****. При определении размера подлежащего с него взысканию материального ущерба просил учесть отсутствие в его действиях умысла на причинение вреда, а также его материальное положение. Указал, что в настоящее время является безработным, состоит на учете в Центре занятости населения г. Владимира, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелым родственником, в связи с чем, при разрешении спора просил применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскания.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Паршиков В.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что истцом не доказано, что транспортное средство **** было застраховано с не штатным более дорогим бампером, что передний бампер автомобиля ****, указанный на фотографиях поврежденного автомобиля, от модели **** и истец оплатил ремонт именно исходя из установки на данное транспортное средство нового бампера от модели ****. Считал, что правовых оснований для взыскания с него судебных расходов в полном объеме в пользу экспертного учреждения не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его рассмотрении, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По договору страхования от **** объектом страхования является конкретное транспортное средство - автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, с дополнительным оборудованием - обвесом.

Отсутствие в договоре страхования описания составных частей обвеса автомобиля, на существо заключаемого договора не влияет и не может нарушать прав лиц, которые не являются стороной данного договора. Определение предмета договора страхования является прерогативой его сторон, а осмотр этого предмета является правом страховщика. Необходимость подробного описания застрахованного имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Предмет исследуемого договора страхования позволяет достаточно четко определить застрахованное имущество и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, что и было сделано страховой компанией.

По условиям предпринимательской деятельности страхователя идентифицировать застрахованный им автомобиль и его дополнительное оборудование иначе невозможно. Поэтому отсутствие в договоре перечня конкретного имущества обвеса не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с полисом страхования **** от ****, сторонами по договору страхования транспортного средства предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, согласно которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что соответствующий ремонт автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, выполнен в установленном порядке по направлению истца ООО "АвтоЭстетик" и принят Рабоволик Д.И.

Выполненные в ходе ремонта работы соответствуют повреждениям, полученным указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии с ответчиком, и отраженным в справке о ДТП от **** и акте осмотра ООО "ЭПЦ" **** от ****.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от **** автомобиль **** государственный регистрационный знак **** повреждения переднего бампера, государственного регистрационного знака и декоративной решетки радиатора мог получить **** в вышеуказанном дорожном происшествии.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истец или Рабоволик Д.И. действовали при заключении договора страхования или в ходе ремонта автомобиля последнего с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, имея намерения на причинение вреда ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы Паршикова В.А. об обратном носят характер рассуждений и предположений, никакими заслуживающими внимание доказательствами не подтверждены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, ходатайство экспертного учреждения заявлено в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, оплата судебной экспертизы была возложена определением суда на истца и ответчика, и на момент вынесения решения не произведена. Следовательно, расходы на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из той части исковых требований, в которой истцу отказано ( **** %) судебные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца в размере - **** руб. **** коп. ( **** * **** %), за счет ответчика - в размере **** руб. **** коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, применительно к положениям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части распределения между сторонами спора судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.08.2016 в части распределения между сторонами спора судебных расходов по оплате экспертизы изменить.

Взыскать с Паршикова В. А. в пользу ФБУ Владимирской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы **** руб. **** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу ФБУ Владимирской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы **** руб. **** коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршикова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин