Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-112/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-112/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Венедиктова С.В. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания: Платошечкиной Ю.С., с участием: прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., осужденного Матвеева А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Маркиш М.Ю., рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 01 сентября 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Матвеев А.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Д. о компенсации морального вреда в размере ... ( ... ) рублей удовлетворен частично и с Матвеева А.В. в пользу потерпевшего взыскано ... ( ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Матвеева А.В. и адвоката Маркиш М.Ю. в поддержку доводов апелляционного обращения, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

Матвеев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Д., совершенном 20 февраля 2016 года в г. О ... Новосибирской области, с применением предмета, использованного в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Маркиш М.Ю., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считая его несправедливым, в силу чрезмерной суровости и просит изменить, назначив Матвееву наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению защитника указание в приговоре на то, что Матвеев имел возможность уклониться от конфликта с потерпевшим Д., ошибочно, поскольку потерпевший властно-распорядительным тоном, публично потребовал от Матвеева навести порядок.

Кроме того, суд в приговоре не указал, в чем именно заключалось противоправное поведение потерпевшего, тогда как из показаний свидетелей, экспертного заключения и постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности видно, что в действиях Д. имеются признаки состава преступления.

Не согласен автор жалобы с признанием в качестве отягчающего обстоятельства - совершение Матвеевым преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как соответствующего освидетельствования в отношении осужденного не проводилось, доказательств наличия в его крови алкоголя не представлено, а вывод сделан судом только на основании показаний свидетелей.

В заключение защитник указывает, что обвинение Матвеева органами предварительного следствия в совершении нескольких преступлений и последующее их сокращение судом до одного, не позволило осужденному на стадии следствия заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что повлекло ущемление его прав и повлияло на размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Макеев Е.Ю., опровергая изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в статье 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, факт применения Матвеевым насилия к Д. и причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего, а также непосредственных свидетелей произошедшего С., Г., Гс., Сл., Сп. и П ... Эти их показания полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а также заключениями комиссий судебно-медицинских экспертов от 13 апреля и 14 июня 2016 года и судебного эксперта-психиатра от 10 июня 2016 года. Кроме того, сам Матвеев не отрицал своей вины в совершении преступления, за которое осужден.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Матвеева возможности избежать конфликта с Д. противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Так, из показаний упомянутых выше свидетелей видно, что осужденному помимо Д. несколько раз делали замечания и другие лица, однако тот, имея реальную возможность покинуть помещение, стал развивать возникшую напряженную обстановку, приведшую к конфликту.

Факт совместного употребления спиртных напитков подтверждается как показаниями свидетелей С., Г., Гс. и Сл., так и пояснениями самого осужденного о том, что он находился в состоянии опьянения, поэтому суд обоснованно, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Утверждение в жалобе, о нарушении права осужденного на рассмотрение дела в особом порядке, не основано на законе, поскольку статья 314 УПК РФ предусматривает возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства только при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Причем согласно статье 315 этого же кодекса заявление ходатайства о рассмотрении дела особым порядком возможно только в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, то есть до начала рассмотрения судом дела по существу.

Изменение обвинения в ходе рассмотрения дела до объема, с которым подсудимый согласен не порождает права на заявление им ходатайства о рассмотрении дела особым порядком.

Юридическая оценка содеянного Матвеевым, данная в приговоре, является правильной и его действия, верно квалифицированы по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как общие требования их назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Именно с учетом описанных в приговоре обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, не смотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции нашел возможным и целесообразным назначить Матвееву за совершение тяжкого преступления, наказание, близкое по сроку к одной трети от максимального, но в условиях изоляции от общества, и не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ меру государственного принуждения как по виду, так и по размеру справедливой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 01 сентября 2016 года в отношении Матвеева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Маркиш М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Захаров