Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-114/2016
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., и защитника - адвоката Бузунова С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции Макеева Е.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Бузунова С.Г. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 05 августа 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ...
Живодеров А.Н.,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и частью 3 статьи 30 части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание Живодерову назначено путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Венедиктова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционных обращений, выступление адвоката Бузунова С.Г. в пределах доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Аверина А.И., полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд,
установил:
согласно приговору Живодеров 22 февраля 2016 года около 01 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N ... дома ... по улице Л ... города Б ... Новосибирской области, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции С., прибывшего в данное жилое помещение по вызову, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, схватил его обеими руками за форменное обмундирование и попытался повалить на пол.
Он же, Живодеров, около 02 часов тех же суток, после доставки в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в отдел полиции МВД России по городу Б ... , расположенному по адресу: Новосибирская область, город Б ... , улица П ... , д. ... , будучи недовольным задержанием и указанным доставлением, осознавая, что В. является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, взял в обе руки свои шорты за брючины и попытался накинуть их за его голову, однако указанные его действия были пресечены В..
Действия Живодерова по первому эпизоду суд расценил как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицировал по части 1 статьи 318 УК РФ. По второму эпизоду действия осужденного оценены, как покушение на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицированы по части 3 статьи 30 части 1 статьи 318 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Макеев Е.Ю., указывает на незаконность приговора в силу того, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просит изменить вынесенное судебное постановление, изложенные действия Живодерова квалифицировать как единое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В обосновании своей позиции автор представления утверждает, что гарнизонный суд необоснованно признал Живодерова виновным в совершении двух преступлений, так как оба сотрудника полиции находились в одном наряде по охране общественного порядка, совместно прибывали по вызову по адресу и совместно доставляли Живодерова в отдел полиции, пресекая его противоправные действия, причем оба эпизода совершены с незначительным разрывом во времени.
Кроме того, государственный обвинитель считает необоснованной переквалификацию гарнизонным военным судом действий Живодерова по первому эпизоду с применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на угрозу его (насилия) применения в силу неверной оценки фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе адвокат Бузунов С.Г., не соглашается с приговором в связи с тем, что он не основан на законе и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит его отменить, а Живодерова - оправдать.
В обоснование он ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного насилия в отношении С., является правильным, однако переквалификации его действий на угрозу применения насилия ошибочна, поскольку каких-либо угроз со стороны Живодерова в адрес сотрудника полиции не поступало. Эти действия его подзащитного были направлены на унижение чести и достоинства сотрудника полиции, однако в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 319 УК РФ Живодеров никогда не обвинялся.
Кроме этого адвокат считает, что, переквалифицировав действия Живодерова по первому эпизоду, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного расследования Живодеров обвинялся именно в применении насилия.
Далее защитник пишет, что в приговоре не указан мотив совершения преступления, не конкретизировано в связи с исполнением каких служебных обязанностей Живодеров совершил угрозу применения насилия, а также критикует вывод суда о том, что действия сотрудника полиции были связанны с охранной общественного порядка, поскольку все происходило в квартире, которая общественным местом не является.
Оспаривая преступность действий Живодерова по второму эпизоду, защитник считает, что судом в приговоре допущены противоречия, поскольку соразмерные по объему действия осужденного, направленные на применение насилия, в одном случае квалифицированы как угроза его применения, а в другом как покушение на применение насилия.
Далее защитник указывает, что насилие считается оконченным с момента начала его применения, то есть имеет формальный состав, а значит, не может быть квалифицировано через покушение.
В заключение автор жалобы не соглашается с признанием судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Живодерова, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку такое состояние можно установить лишь экспертным путем, о чем в материалах дела сведения отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных обращений, а также объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела в суде второй инстанции, в том числе, высказанное в ходе апелляционного рассмотрения дела, мнение военного прокурора Аверина А.И. о необходимости квалификации действий Живодерова в отношении С. как покушение на применение насилия, не опасного для его жизни и здоровья, окружной военный суд считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные обращения - без удовлетворения.
Оснований, указанных в статье 389-15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, факт противоправных действий Живодерова в отношении С. и В. подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей произошедшего К., Кч. и Кт ... Эти их показания полностью согласуются с протоколами следственных экспериментов, проверки показаний на месте и осмотра предметов (CD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения). Кроме того, сам осужденный не оспаривал обстоятельств произошедшего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Довод апелляционного представления о необходимости квалификации действий Живодерова как единого преступления, подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела следует, что он совершил свои действия в отношении С. и В. по разным мотивам, в различных местах и в разное время, то есть его действия не были объединены единым умыслом.
Нельзя согласиться и с доводом представления о том, что действия Живодерова по отношению к С. являлись именно насилием, не опасным для его жизни или здоровья, а не угрозой применения такового.
Мотивируя в приговоре необходимость квалификации действий осужденного именно как угрозу применения насилия, гарнизонный суд правильно указал, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Не усмотрев в действиях Живодерова и в наступивших от них последствиях, указанных признаков суд пришел к верному выводу о том, что осужденный, схватив обеими руками С. за форменное обмундирование, продемонстрировал действием свою готовность применить насилие, то есть в такой форме выразил соответствующую угрозу.
При этом, эти его действия были направлены именно на демонстрацию возможного применения насилия, а не на оскорбление представителя власти, что указывает на несостоятельность соответствующего довода защитника.
Давая оценку мнению, высказанному военным прокурором в ходе апелляционного рассмотрения дела о переквалификации действий Живодерова в отношении С. на покушение на применение насилия, не опасного для его жизни и здоровья, суд исходит из того, что действительно, пунктом 8 статьи 246 УПК РФ предусмотрена возможность изменения государственным обвинителем, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, обвинения в сторону смягчения.
Однако, в соответствии со статьёй 389.9 этого же кодекса, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции, а не предъявленное обвиняемому обвинение.
Кроме того, статьёй 389.15 УПК РФ не предусмотрено такое основание отмены или изменения приговора в апелляционном порядке как изменение обвинения прокурором.
Более того, подпункт 3 пункта 8 статьи 246 кодекса предусматривает такой способ изменения обвинения в сторону смягчения как переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
То есть, в данном случае, последствием переквалификации должно стать безусловное смягчение наказания путем применения статьи УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание либо такой нормы кодекса, которая ограничивает возможность назначения максимального наказания. Переквалификация преступных действий с оконченного преступления на покушение на него таких последствий не влечёт.
Изложенное свидетельствует о том, что выраженное военным прокурором мнение о необходимости, предложенной им переквалификации, в рассматриваемом случае является необязательным для суда.
Довод апелляционной жалобы защитника о незаконности обжалуемого судебного решения в силу невозможности квалификации действий Живодерова через часть 3 статьи 30 УК РФ не основан на законе.
Так, согласно указанной норме, покушением на преступление, признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Из этого следует, что покушение на преступление с формальным составом характеризуется неполным выполнением действий, предусмотренных диспозицией соответствующей статьи УК РФ, в данном случае частью 1 статьи 318 этого же кодекса.
Как видно из материалов дела, Живодеров, находясь в помещении отдела полиции МВД России по городу Б ... , будучи недовольным доставлением туда, осознавая, что В. является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, с целью применения насилия не опасного для его жизни и здоровья, взял обеими руками свои шорты за брючины и попытался накинуть их за голову названного сотрудника. Однако указанные его действия были В. пресечены.
Таким образом, совершенное Живодеровым деяние осталось незавершенным по не зависящим от него обстоятельствам, то есть преступление не было доведено до конца вопреки его воле, несмотря на то, что сам осужденный сделал все, чтобы его совершить.
При таких обстоятельствах вывод следственных органов и суда о том, что своими действиями осужденный совершил покушение на преступление предусмотренное часть 1 статьи 318 УК РФ, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Факт употребления Живодеровым спиртных напитков подтверждается показаниями свидетеля Кч. (супруги осужденного) и не отрицался самим осужденным. Кроме того, потерпевшие С. и В., а также свидетель К. давали последовательные показания о том, что Живодеров находился в состоянии опьянения. Поэтому суд обоснованно, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего.
Доводы жалобы адвоката о том, что действия его подзащитного были произведены не в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудниками полиции и не были связанны с охранной общественного порядка, подлежат отклонению, как по изложенным выше мотивам, так и исходя из обстоятельств дела, из которых следует, что наряд полиции, в состав которого входили С. и В., прибыл в квартиру в которой произошла драка с участием Живодерова в порядке исполнения должностных обязанностей по охране общественного порядка, предусмотренных требованиями Федерального закона "О полиции".
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как общие требования их назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.
Именно с учетом описанных в приговоре обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции нашел возможным и целесообразным назначить Живодерову самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному, в соответствии с требованиями статьи 60 и части 2 статьи 69 УК РФ, меру государственного принуждения как по виду, так и по размеру справедливой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и служить безусловным основанием для его отмены либо изменения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд
постановил:
приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 05 августа 2016 года в отношении Живодерова А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции Макеева Е.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Бузунова С.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий по делу С.В. Венедиктов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.