Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-115/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-115/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Шестопалова В.А., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И. и защитника - адвоката Бородиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Пашкеев А.С.,

осужден на основании ст. 264.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 290 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Бородиной Л.А ... в её обоснование, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Пашкеев, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем марки "ВАЗ-21093" 05 апреля 2016 года в 07 часов 10 минут в районе 1-го километра автодороги Н ... -С ... -П ... в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Пашкеев просит отменить состоявшийся приговор и оправдать его, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование он, отвергая свою вину в преступлении, настаивает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а значит отказа от него он не заявлял, соответственно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Позиция осужденного, по его мнению, подтверждается предоставленной суду видеозаписью, из которой следует, что после подачи ему сотрудником ГАИ прибора для определения состояния опьянения на месте он убегает от сотрудников полиции, при этом последние ничего ему не говорят, то есть предложить пройти медицинское освидетельствование не успевают. Кроме того по этому поводу в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия.

Далее, анализируя показания понятых, осужденный приходит к выводу, что на одного из них - Г.А.А. оказывалось воздействие, так как он является наркозависимым, и его принудили дать показания против осужденного. Это выражается также и в том, что последний при даче показаний повторял за должностными лицами название медицинского учреждения - КНД ( К ... наркологический диспансер), тогда как в Н ... такого диспансера нет.

Показания второго понятого Г.М.Н.., данные в судебном заседании, противоречат тем, что даны им на предварительном следствии.

Эти противоречия судом не устранены.

Описывая показания свидетелей Г. - родителей понятых, автор жалобы утверждает, что последние расписались в протоколах допросов без их прочтения, в связи с чем отраженные в них показания не соответствуют действительности. На основании изложенного он усматривает в действиях следователя фальсификацию доказательств.

Далее, критикуя порядок проведения освидетельствования, Пашкеев указывает на допущенные сотрудниками нарушения, чем объясняет свой побег от них. Считает, что судом не учтены показания свидетеля П., которая определила, что признаков опьянения у него не мелось.

В заключение автор жалобы пишет о суровости назначенного наказания и считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Красноярского гарнизона полковник юстиции Фищенко Е.В. отмечает, что приговор в отношении осужденного является законным и обоснованным, доводы Пашкеева изучались судом первой инстанции и правомерно отвергнуты, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе при рассмотрении уголовного дела судом обстоятельства преступления изучены полно, всесторонне и объективно.

Вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка действий Пашкеева по ст. 264.1 УК Российской Федерации является правильной, соответствует диспозиции указанной нормы и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Обстоятельства совершения осужденным преступления достоверно и полно установлены показаниями свидетелей Б., Г.А.А.., Г.М.Н., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 апреля 2016 года ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 апреля 2016 года ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 апреля 2016 года ), постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года ), справкой ГИБДД межмуниципального отдела МВД России " Н ... " ), видеозаписью и другими, исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, являются логичными, последовательными, соответствующими материалам дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Имеющиеся противоречия в упомянутых показаниях в суде были устранены, в виду чего суд правомерно положил их в обоснование приговора.

Утверждения Пашкеева о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование не состоятельны.

Проверив указанную версию осужденного и его защитника, суд обоснованно её отклонил и положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины Пашкеева, опровергающие показания понятых Г., которые пояснили, что сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование, которое он также отказался пройти и убежал от сотрудников.

Изучая в этой части показания Пашкеева, апелляционная инстанция приходит к выводу, что они направлены на избежание им ответственности за содеянное. Доводы о том, что он испугался действий сотрудников полиции, связанных с законным требованием пройти освидетельствование, и в связи с этим начал убегать, являются надуманными. Приходя к такому выводу, окружной военный суд учитывает возраст подсудимого, его жизненный опыт и прохождение им военной службы по контракту.

Утверждения в жалобе о наркозависимости одного из понятых, противоречивости показаний второго, а также о фальсификации доказательств следователем, не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки мнению осужденного показания свидетеля П. правомерно не включены в приговор, так как не могут подтвердить или опровергнуть факт отказа Пашкеева выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких данных суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела и пришел к верному выводу о наличии в действиях Пашкеева состава преступления.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом совершение им умышленного преступления небольшой тяжести впервые, не может быть отнесено к смягчающим вину обстоятельствам.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пашкееву наказания в виде штрафа. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Размер наказания определен судом в пределах санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Таким образом, назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 года в отношении Пашкеева А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бородиной Л.А., осуществлявшей защиту осужденного Пашкеева А.С. в суде апелляционной инстанции по назначению суда в сумме ... ( ... ) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов