Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 22-84/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 г. по делу N 22-84/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., защитника осужденного Самигуллина В.М. - адвоката Бородиной Л.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самигуллина В.М. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ... по призыву

Самигуллин В.М.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением положений части 6 статьи 15 того же УК, к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., выступление защитника-адвоката Бородиной Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Батуры В.П. в ее опровержение, окружной военный суд

установил:

согласно приговору, 04 апреля 2008 года Самигуллин, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, не желая исполнять обязанности по военной службе, в целях уклонения от ее прохождения, без уважительных причин самовольно оставил место службы - войсковую часть ... , дислоцированную в городе В ... Свердловской области, убыл к месту жительства до призыва на военную службу в город П ... Кемеровской области, затем стал проживать в городе Т ... , скрывая свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, работая без официального трудоустройства, не предпринимая мер по возвращению в воинскую часть.

26 марта 2016 года Самигуллин добровольно прибыл в следственное управление Следственного Комитета России по ... и заявил о себе, как о военнослужащем незаконно находящимся вне части, чем его уклонение от военной службы было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность его вины и правильность юридической квалификации преступления, высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, просит его изменить, применив к нему условное осуждение (ст. 73 УК РФ).

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также обстоятельства дела, Самиггулин указывает, что при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание его вины, добровольная явка в правоохранительные органы, а также заявленное им в ходе судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В письменных возражениях государственный обвинитель - военный прокурор Юргинского гарнизона капитан юстиции Калиниченко А.А., опровергая изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, а также позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Самигуллина в преступном деянии, предусмотренном частью 1 статьи 338 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых доказательств. Сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают.

Юридическая квалификация содеянного осужденным является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельства дела, а также данные о его личности. Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи. Таким образом, учитывать или не учитывать те или иные смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, а не его обязанностью.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного двоих малолетних детей. Кроме того, суд учел, что он раскаялся в содеянном, судимостей не имеет, по месту работы и в быту характеризуется положительно, добровольно прекратил нахождение вне воинской части.

Обстоятельств, отягчающих вину осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Именно с учетом указанных данных, всех обстоятельств дела и личности осужденного, гарнизонный военный суд нашел возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Самигуллиным преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволило назначить наказание в виде 2 (двух лет) лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

Из протоколов судебного заседания и приговора усматривается, что гарнизонный военный суд принял во внимание полное признание вины осужденным, в связи с чем, соответствующий довод апелляционного обращения об обратном окружной военный суд признает голословным.

Довод жалобы Самигуллина о том, что он добровольно явился в правоохранительные органы, соответственно тем самым прекратил нахождение вне воинской части, в полной мере учтен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Ссылка же автора апелляционной жалобы о заявленном им в ходе судебного заседания ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не влияет на назначенное судом наказание.

В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством применение более мягких для подсудимого правил назначения наказания, предусмотренной частью 7 статьи 316 УПК РФ, возможно только в случае фактического рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренной статьями 314-316 УПК РФ.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2016 года, при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель выразил несогласие с особым порядком принятия судебного решения ), в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Следует отметить, что назначенное судом наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное осужденным преступление.

Таким образом, сам по себе факт заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не может рассматриваться в качестве основания для его признания обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении Самигуллину наказания в полной мере были учтены требования статьи 60 УК РФ, в том числе и конкретные положительные сведения о его личности. Определенную осужденному меру государственного принуждения за совершенное преступление как по виду, так и по размеру нельзя признать несправедливой вследствие ее чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Самигуллину условное осуждение, о чём он настаивает в своей жалобе, по делу не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года в отношении Самигуллина В.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев