Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-94/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 г. по делу N 22-94/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Войтко С.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., осужденного Масютина А.А., защитника - адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного и его защитника - адвоката Воронко Н.М. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Масютин А.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В счет частичного удовлетворения гражданских исков о компенсации морального вреда с осужденного в пользу Т.Л.И ... взыскано ... рублей, а в пользу П.Ю.Л. - ... рублей. В удовлетворении другой части заявленных требований указанным потерпевшим отказано.

Этим же приговором гражданский иск ООО "АльфаСтрахование - ОМС" к осужденному о возмещении расходов, затраченных на лечение Т.Д.Л.., оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы жалобы, выступления осужденного Масютина А.А. и защитника - адвоката Михеенко О.А. поддержавших доводы апелляционного обращения, а также мнение прокурора Аверина А.И., полагавшего необходимым судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Масютин А.А. признан виновным в том, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Daewoo-Nexia"", нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем ВАЗ-21150 под управлением Т.Д.Л.., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пассажирам указанных автомобилей Т.А.В.., Т.М.Ю.., К.В.В., Т.А.А. и Н.А.А. были причинены по неосторожности телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, и повлекшие смерть названных лиц на месте дорожно-транспортного происшествия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Масютин А.А. и адвокат Воронко Н.М. выражают несогласие с приговором, считая, что при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим осужденный и защитник просят состоявшийся судебный акт отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование этого, ссылаясь на материалы дела, авторы жалобы приводят доводы, которые сводятся к следующим утверждениям:

- суд не исследовал по своей инициативе иные материалы свидетельствующие о невиновности подсудимого, а именно ответ с метеостанции поселка Я ... и ответ из дирекции автомобильных дорог;

- свидетели П.С.А.., З.., М.., Ж ... пояснили, что сотрудники полиции прибыли на место происшествия спустя два часа, в течении которых на этом участке дороги работала спецтехника и следы происшествия были уничтожены, в связи с чем протокол осмотра места происшествия и схема не содержат в себе достоверных данных о дорожно-транспортном происшествии;

- не установлены обстоятельства совершения Масютиным А.А. обгона;

- допрошенные в суде свидетели Ш. и С ... дали показания, согласно которым автомобиль Масютина А.А. обгон не совершал, и дорожно-транспортное происшествие произошло на середине дороги;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами;

- заключение автотехнической экспертизы от 10 февраля 2016 года N ... является недопустимым доказательством, так как оно основано на вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия;

- суд не установил- выполнил ли водитель автомобиля ВАЗ Т.Д.Л ... пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения в целях избежать дорожно-транспортного происшествия;

- допрошенный в суде свидетель Р ... (врач отделения реанимации) сообщил, что он не присутствовал при заборе крови у Масютина А.А., которая была направлена на исследование для определения состояния опьянения, что является нарушением установленного порядка;

- врач Ск., которая проводила исследование крови Масютина А.А., не смогла пояснить на основании какого документа она проводила исследование и кто осуществлял забор крови у Масютина А.А.;

- допрошенная в суде медицинская сестра Л. показала, что в ее присутствии кровь у Масютина А.А. не забиралась, при этом в протоколе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2015 года N ... имеется ее подпись;

- в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 16 декабря 2015 года N ... отсутствует подпись медицинской сестры, осуществлявшей забор крови у осужденного;

- в виду нарушений при составлении протокола медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологического исследования является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств;

- поскольку вина Масютина А.А. не доказана, то исковые требования гражданских истцов Т.Л.И. и П.Ю.Л ... не могут быть удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона майор юстиции Самолюк Я.С. опровергает доводы указанного обращения и просит приговор в отношении Масютина А.А. оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного обращения и принесенных на него возражений, а также объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела в суде второй инстанции, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Масютина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, к которым суд правомерно отнес приведенные в приговоре показания потерпевших Н.., Т.Л.И.., П.Ю.Л.., Т.В.Н.., Зб.., свидетелей Т.Д.Л.., Ш.., С.., Мс., З.., Ар.., Р.., Ск.., протоколы следственных действий, а также заключения экспертов.

Перечисленные доказательства прямо отражены в приговоре и надлежаще оценены судом с точки зрения их допустимости и достоверности. Качество проведенного анализа каких-либо сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация содеянного осужденным по части 6 статьи 264 УК Российской Федерации является правильной.

Суд правомерно использовал в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2015, схему дорожно-транспортного происшествия от этой же даты, заключение автотехнического эксперта от 10 февраля 2016 года N ... , протокол медицинского освидетельствования Масютина А.А. от 16 декабря 2015 года N ... и справку о результатах химико - токсикологического исследования от 19 декабря 2015 года N ... , поскольку названные процессуальные документы, вопреки утверждению авторов жалобы, соответствуют требованиям статей 166, 180 УПК Российской Федерации, содержат в себе достаточные и достоверные данные как о дорожно-транспортном происшествии, так и о совершении Масютиным А.А. инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ходатайство адвоката Воронко Н.М. об исключении указанных доказательств было разрешено гарнизонным военным судом в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, а приведенные в постановлении мотивы принятого по нему решения являются убедительными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с этим, ссылка в жалобе на показания отдельных свидетелей, которые, по мнению авторов обращения, указывают на изменение дорожных условий с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до фактического осмотра места происшествия, а также несоблюдение порядка медицинского освидетельствования Масютина А.А. на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной.

Несостоятелен довод в жалобе и относительно не исследования судом письменных сообщений из дирекции автомобильных дорог и метеостанции поселка Я ... , так как в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств об исследовании этих документов не заявлялось.

Утверждение стороны защиты о несоблюдении водителем автомобиля ВАЗ-21150 Т.Д.Л. требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, а также ссылка на показания свидетелей Ш ... и С. не обоснованы, поскольку из приведенного выше заключения эксперта автотехника следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, водитель которого обладал преимуществом на право движения в намеченном направлении.

При назначении Масютину А.А. наказания все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, судом первой инстанции учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а поэтому оснований считать его несправедливым не имеется.

Гражданские иски потерпевших Т.Л.И ... и П.Ю.Л. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Выводы суда о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда мотивированы судом в приговоре.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года в отношении Масютина А.А. оставить без изменения, а его совместную апелляционную жалобу с адвокатом Воронко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев