Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-430/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-430/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Шпакова С.П. и Венедиктова С.В.,

при секретаре Платошечкиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) к ефрейтору Стаценко О.А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, расчетный центр обратился в суд с иском о взыскании со Стаценко денежных средств в размере ... рублей, полученных ею сверх положенного денежного довольствия.

Свои требования истец обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику в счет денежного довольствия за период с января по май 2012 года, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет и не имела права на эти выплаты.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований настаивает в апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова.

В обоснование жалобы она указывает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только в июне 2014 года, когда расчетный центр прекратил перерасчет и выплатил Стаценко ранее удержанные денежные средства во исполнение решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года.

Проверив материалы дела, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований, представитель ответчика - Бердюгин А.С. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности ).

Обнаружив факт выплаты Стаценко денежных средств, которые ей не положены, расчетный центр в июне 2012 года выставил ей выплаченную сумму в качестве долга, а затем произвел удержания за счет социальных выплат, обусловленных рождением ребенка.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения и оценив приведенные факты, суд первой инстанции правомерно констатировал, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять именно с 30 июня 2012 года, то есть с момента, когда расчетный центр предпринял меры по удержанию со Стаценко излишне выплаченных денежных средств.

Исходя из этого, срок исковой давности истек 30 июня 2015 года, однако, как следует из материалов дела, расчетный центр направил в суд исковое заявление о взыскании со Стаценко излишне выплаченного денежного довольствия 23 мая 2016 года, то есть после его истечения.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, названные требования истца правомерно не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с июня 2014 года, т.е. с момента исполнения расчетным центром решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что о факте нарушения своего права истец был осведомлен ещё в июне 2012 года, когда начал производить удержания из социальных выплат положенных ответчику в связи с рождением ребенка.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Стаценко О.А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Захаров