Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-393/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-393/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием представителя административного ответчика Самолюка Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 04 июля 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военной прокуратуры Юргинского гарнизона капитана юстиции Новоселова Д.В. об оспаривании действий и бездействия военного прокурора этого же гарнизона, связанных с уменьшением, снижением и неустановлением ему отдельных дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выступление представителя административного ответчика Самолюка Я.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

Новоселов проходил военную службу по контракту в военной прокуратуре Юргинского гарнизона в должности старшего помощника военного прокурора.

Приказом военного прокурора Юргинского гарнизона от 29 февраля 2016 года N * Новоселов зачислен в списки личного состава этой военной прокуратуры и ему установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 20 процентов. При этом надбавка за третий квалификационный класс в размере 5 процентов от должностного оклада на момент зачисления в обозначенные списки ему не устанавливалась.

Приказами этого же должностного лица от 6 апреля 2016 года N **, от 29 апреля 2016 года N *** и от 6 июня 2016 года N **** размер премии Новоселову за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в марте, апреле и мае 2016 года уменьшен на 100 процентов.

Законность этих приказов Новоселов оспорил в судебном порядке.

Вышеприведенным решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся по делу решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы он, ссылаясь на различные нормы действующего законодательства, регламентирующие производство дополнительных выплат, приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что у военного прокурора Юргинского гарнизона не имелось законных оснований для уменьшения ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 100 процентов.

При этом, по его мнению, он не допускал каких-либо нарушений или упущений по службе, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а его служебная деятельность оценена в 2,8 балла, хотя по предыдущему месту службы этот показатель составлял 3,9 балла. Также он полагает, что протоколы оперативных совещаний не отражают эффективность его работы и не являются надлежащими доказательствами, а потому не имеют юридического значения.

Далее, ссылаясь на статьи 44 и 49 Закона РФ "О Прокуратуре Российской Федерации", статью 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункты 108-109 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, он указывает, что административный ответчик не оценив объёмы, добросовестность исполнения служебных обязанностей и результаты его деятельности, как это требует закон, самовольно и необоснованно установилему надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в меньшем размере, чем по предыдущему месту службы (20 процентов, вместо 45).

Выводы суда первой инстанции о законности бездействия военного прокурора Юргинского гарнизона, который не установилему надбавку за классную квалификацию, также, по его мнению, являются неверными, поскольку административному ответчику достоверно было известно о наличии у него третьего квалификационного класса. В свою очередь суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, и лишил его возможности задать подобные вопросы административному ответчику.

Кроме того, он полагает, что суд ограничил его право на выступление в прениях, а также, вопреки требованиям части 2 статьи 221 КАС Российской Федерации, не привлек в качестве административного соответчика военную прокуратуру Юргинского гарнизона.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Самолюк Я.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Так, пунктом 2 статьи 49 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что денежное довольствие военных прокуроров состоит из оклада по должности; оклада по воинскому званию; надбавки за особый характер службы (в размере 50 процентов оклада по должности); надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (в размере до 50 процентов оклада по должности); процентной надбавки за выслугу лет (в размере, предусмотренном абзацами восемнадцатым - двадцать третьим пункта 1 статьи 44 настоящего Федерального закона); процентных надбавок за ученую степень, почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации" (в размерах, предусмотренных абзацем двадцать четвертым пункта 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), а также иных надбавок и дополнительных денежных выплат, предусмотренных для военнослужащих.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 1 части 15 статьи 2 этого же Закона предусмотрено, что ежемесячная надбавка за третий квалификационный класс к окладу по воинской должности устанавливается в размере 5 процентов.

Аналогичная норма содержится и в пункте 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Согласно пункту 46 названного Порядка, надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Как видно из материалов дела, Новоселову приказом военного прокурора Юргинского гарнизона от 23 июня 2016 года с 1 марта этого же года установлена надбавка в размере 5 процентов к окладу по воинской должности за третий квалификационный класс.

Поскольку административный ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции добровольно восстановил права административного истца, установив ему к выплате обозначенную надбавку, то гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований Новоселова, так как предмет спора при таких данных отсутствует.

Не вызывают нареканий и выводы суда первой инстанции о законности приказа военного прокурора Юргинского гарнизона от 29 февраля 2016 года N * в части установления Новоселову надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 20 процентов.

Так, выплата данной надбавки предусмотрена упомянутой выше ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в размере до 50 процентов должностного оклада.

Согласно пункту 1.3 Приложения к приказу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 13 сентября 2012 года N 106, основанием для установления надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы является приказ о назначении работника на должность. Конкретный размер доплаты устанавливается в процентах к должностному окладу работника с учетом итоговой оценки его служебной деятельности (в баллах) не более чем на один календарный год.

Абзацем 2 пункта 3.6 этого же Приложения определено, что доплата может быть установлена в максимальном размере, если итоговая оценка установлена выше шкалы "значительная", а при издании приказов о поощрении, наказании работников или при снижении результатов служебной деятельности работника размер надбавки по решению военного прокурора может быть изменен.

При этом, как это определено пунктом 3.3 Приложения шкале оценки "значительная" соответствует балл равный 4.

Таким образом, поскольку Новоселов прибыл к новому месту службы, ему приказом о зачислении в списки личного состава военной прокуратуры Юргинского гарнизона от 29 февраля 2016 года N * обоснованно установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы на усмотрение административного ответчика как работнику, прибывшему к новому месту службы в размере 20 процентов от оклада по должности.

Тем более, что оценка эффективности по прежнему месту службы, как это следует из приказа военного прокурора Е ... гарнизона от 16 февраля 2016 года N *****, у административного истца ниже показателя "значительная". Поэтому претендовать на установление максимального размера надбавки либо близкого к нему с учётом отсутствия показателей эффективности работы по новому месту службы у Новосёлова оснований не имелось.

При этом доводы административного истца относительно того, что военный прокурор Юргинского гарнизона обязан был установить ему указанную надбавку в размере 45 процентов, то есть в размере, установленном по прежнему месту службы, являются несостоятельными, поскольку нормативных предписаний для этого не имеется.

Положения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 278, на которые ссылался Новоселов в своём административном исковом заявлении, а также статьи 44 Закона РФ "О Прокуратуре Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктов 108-109 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, которыми обосновывается апелляционное обращение, применению в данном случае не подлежат, поскольку эти нормы регулируют правила осуществления иных выплат.

Между тем, решение гарнизонного военного суда подлежит корректировке в части признания законности приказов военного прокурора Юргинского гарнизона об уменьшении административному истцу премии за добросовестное и эффективное исполнения должностных обязанностей на 100 процентов.

Так, исходя из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993, порядок выплаты премии в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год) определяется в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры - Генеральным прокурором Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 декабря 2012 года N 456 утвержден Порядок выплаты военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2 и 3 указанного Порядка конкретный размер премии зависит от результатов служебной деятельности военнослужащего и соблюдения им воинской дисциплины в месяце, за который производится выплата премии. Данная премия выплачивается на основании приказов военных прокуроров гарнизонов в отношении подчиненных военнослужащих. В случае установления военнослужащим премии, отличной от ее максимального значения, в приказе указываются воинские должности, воинские звания, фамилии, имена, отчества этих военнослужащих, размер премии и основания для его установления.

В пункте 4 Порядка обозначены случаи, при которых указанная премия не выплачивается. И таких обстоятельств в отношении Новосёлова по делу не установлено.

Кроме того, критерии оценки эффективности служебной деятельности работников прокуратуры, в том числе и для установления им конкретного размера премии, установлены упомянутым выше приказом Главного военного прокурора от 13 сентября 2012 года N 106.

При этом ни один из перечисленных нормативных актов не предусматривает лишения премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей либо, равнозначно этому, уменьшения её размера на 100 процентов.

Согласно приказам военного прокурора Юргинского гарнизона от 6 апреля 2016 года N **, от 29 апреля 2016 года N ***, от 6 июня 2016 года N **** Новоселову размер премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей снижен на 100 процентов, что фактически означает лишение указанной премии в полном объеме.

Таким образом, хотя суд первой инстанции и верно применил нормы материального права по настоящему спору, однако неверно их истолковал, что привело к неверному решению в части, касающейся вопроса о законности уменьшения названной премии в марте, апреле и мае 2016 года, поскольку законных оснований для уменьшения её размера административному истцу на 100% не имелось.

Исходя из смысла названного Порядка, выплаты военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также приказа Главного военного прокурора от 13 сентября 2012 года N106, эффективность прокурорских работников органов военной прокураты относится к исключительной прерогативе прокурора гарнизона, в котором проходит военную службу данный военнослужащий. Поэтому суд не может вмешиваться в компетенцию должностного лица и давать оценку эффективности исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей, сделанную его руководителем.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к Новоселову со стороны руководства военной прокуратуры Юргинского гарнизона, материалы дела не содержат.

В тоже время, учитывая, что Новосёлов имел замечания по исполнению должностных обязанностей и соблюдению им воинской дисциплины, а оценка эффективности его работы в первом квартале 2016 года составила 2,8 балла, то есть ниже значения "нормальная" (3 балла), то согласно п. 3.6 упомянутого приказа Главного военного прокурора от 13 сентября 2012 года N 106 и п. 2 Порядка, законность решения о снижении этому военнослужащему размера премии сомнений не вызывает. Тем более, что обстоятельства, послужившие к принятию такого решения, подтверждаются протоколами оперативных совещаний ) и листом оценки ), которые, вопреки мнению Новосёлова, являются надлежащими доказательствами, получившими должную оценку гарнизонного военного суда.

Таким образом, поскольку приказы военного прокурора Юргинского гарнизона от 6 апреля 2016 года N **, от 29 апреля 2016 года N *** и от 6 июня 2016 года N **** являются незаконными, то судебное постановление в этой части подлежит отмене ввиду неправильного истолкования судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционного обращения относительно наличия процессуальных нарушений, выразившихся в ограничении судом права административного истца на выступление в прениях, истребовании доказательств, постановке вопросов административному ответчику, а также не привлечение к участию в деле в качестве административного соответчика военной прокуратуры Юргинского гарнизона, не подтверждаются материалами дела, на сущность принятого судебного акта не влияют и не составляют безусловные основания к его отмене.

Руководствуясь статьями 177, 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 04 июля 2016 года по административному исковому заявлению Новоселова Д.В. в части признания законными приказов военного прокурора Юргинского гарнизона от 6 апреля 2016 года N **, от 29 апреля 2016 года N *** и от 6 июня 2016 года N **** об уменьшении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март, апрель и май 2016 года на 100 процентов, отменить и принять в этой части новое решение.

Приказы военного прокурора Юргинского гарнизона от 6 апреля 2016 года N **, от 29 апреля 2016 года N *** и от 6 июня 2016 года N **** в части уменьшения Новоселову Д.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей признать незаконными и обязать военного прокурора Юргинского гарнизона эти приказы в названной части отменить, установить Новоселову Д.В. конкретный размер обозначенной премии за март, апрель и май 2016 года, о чём издать соответствующий приказ.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Новоселова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев