Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33а-417/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 г. по делу N 33а-417/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе председательствующего - председателя судебного заседания Захарова В.А., а также судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием административного истца Котовщикова П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Томского гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 года о принятии отказа Котовщикова П.Г. от требования административного искового заявления в части возложения на начальника Управления ФСБ России по ... обязанности назначить его на должность, соответствующей окладу по воинской должности воинскому званию "подполковник" и прекращении производства по указанному требованию.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного акта, доводы жалобы, а также объяснения административного истца в пределах апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

Котовщиков П.Г., частично не согласивший с вышеприведенным определением гарнизонного военного суда, в частной жалобе просит его изменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование автор обращения указывает, что отказ от части исковых требований был связан с добровольным исполнением их ответчиком в период рассмотрения дела. В связи с этим, по мнению Котовщикова П.Г., суд неправомерно не отразил в обжалуемом определении порядок распределения судебных расходов, чем нарушил его права и законные интересы.

По результатам рассмотрения апелляционного обращения окружной военный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Также при принятии решения суд решает, в том числе и вопросы о распределении судебных расходов.

В силу пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона вопрос о распределении судебных расходов, которые согласно части 1 статьи 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 106 КАС РФ), разрешается при принятии итогового судебного акта по административному делу.

Из материалов дела следует, что предметом спора является приказ начальника Управления ФСБ России по ... (далее - Управление) N * от 15 июня 2016 года о назначении Котовщикова П.Г. на низшую воинскую должность. В связи с чем, административный истец просил признать таковой незаконным и обязать начальника Управления отменить этот распорядительный акт. Также, административный истец просил суд обязать указанное должностное лицо назначить его на должность, соответствующей окладу по воинской должности воинскому званию "подполковник", а Управление - выплатить ему недополученное денежное довольствие за период с 14 мая 2016 года по настоящее время и взыскать в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании Котовщиков П.Г., в соответствии с положениями статьи 46 КАС РФ, заявил письменный отказ от требования, в части возложения на начальника Управления обязанности назначить его на должность, соответствующей окладу по воинской должности воинскому званию "подполковник", который, согласно обжалуемому определению, был принят судом, а производство по этому требованию - прекращено.

При этом итоговый судебный акт по данному административному исковому заявлению, в виде решения, состоялся лишь 17 августа 2016 года.

В суде апелляционной инстанции Котовщиков П.Г. сообщил, что понесенные им судебные расходы состоят не только из уплаченной государственной пошлины, но и издержек в виде расходов на проезд, связанных с явкой в суд, однако, по его мнению, суд лишил его возможности заявить требование о возмещении этих расходов.

Между тем, данный довод административного истца не может быть принят во внимание, поскольку таковой не подтверждается материалами настоящего дела.

При этом из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями КАС РФ и Котовщикову П.Г. были предоставлены все условия для реализации своих прав, в том числе на заявление соответствующих ходатайств.

Поскольку требование административного истца о возмещении судебных расходов, о котором он сообщил в суде апелляционной инстанции, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в силу части 3 статьи 308 КАС РФ окружной военный суд лишен возможности его разрешить.

В то же время, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения вопроса о распределении судебных расходов, не свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку данное обстоятельство не лишает административного истца права обратиться в установленном порядке с отдельным заявлением по вопросу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе применительно к положениям части 1 статьи 113 КАС РФ, на что обращал внимание административный истец.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 307, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

определение Томского гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 года о принятии отказа Котовщикова П.Г. от требования административного искового заявления в части возложения на начальника Управления ФСБ России по ... обязанности назначить его на должность, соответствующей окладу по воинской должности званию "подполковник" и прекращении производства по указанному требованию, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Захаров