Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-420/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-420/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Венедиктова С.В. и Шпакова С.П.,

рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства материалы административного дела по частной жалобе представителя административного истца Зеренковой О.П. на определение Томского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 12 мая 2016 года по административному иску Примачека Д.Ф.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., окружной военный суд

установил:

решением Томского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года оставлен без удовлетворения административный иск Примачека, в котором он оспаривал решение жилищной комиссии войсковой части ... от 28 сентября 2015 года об отказе в обеспечении жилым помещением.

Административный истец оспорил судебное постановление в апелляционном порядке, направив в суд первой инстанции свою жалобу 15 июня 2016 года.

Определением судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года поступившая жалоба оставлена без движения по причине ошибочной уплаты государственной пошлины в бюджет не по месту нахождения суда апелляционной инстанции.

11 июля 2016 года судья возвратил поданную апелляционную жалобу и приложенные к ней документы своим определением в связи с невыполнением указаний упомянутого определения о предоставлении документа об уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет в установленный срок 07 июля 2016 года.

15 августа 2016 года в Томский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба с необходимым документом об оплате государственной пошлины, поданная представителем административного истца Зеренковой О.П. от его имени с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Томского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказано.

19 августа 2016 года судья того же суда своим определением возвратил автору поданную апелляционную жалобу и приложенные к ней документы в связи с пропуском срока на её подачу, а также отказом в восстановлении соответствующего процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель Зеренкова О.П. подала частную частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы представитель утверждает, что она и Примачек не получали определение судьи от 24 июня 2016 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы. О наличии такого определения и его сути ей стало известно из телефонного разговора с помощником судьи, который не сообщил дату его вынесения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд находит определение судьи подлежащим пересмотру.

Так, согласно ч.1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) апелляционные жалоба, представление на решения суда по административным искам могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены упомянутым Кодексом.

Течение данного срока согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ начинается на следующий день после принятия мотивированного решения суда и оканчивается в силу ст. 93 КАС РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела Примачек своевременно 15 июня 2016 года направил апелляционную жалобу, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 16 мая 2016 года.

При этом ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии к производству нового текста жалобы стало возможным в связи с оставлением жалобы Примачека без движения.

Вместе с тем обоснованно оставив без движения поданную жалобу, судья без должных на то оснований вернул её своим определением.

Из материалов дела следует, что Примачек не получил текст определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Согласно документам, имеющимся в деле, определение судьи направлялось по адресу, который административный истец не указывал в качестве своего домашнего или, как адрес для получения корреспонденции ). Также не было получено им определение о возвращении поданной им апелляционной жалобы ).

Между тем в силу ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Суд без должных на то оснований, без заявления об этом административного истца, посчитал возможным направить свои определения по адресу, указанному на почтовом конверте, а не в административном иске, подтвержденном Примачеком также в ходе судебного заседания.

По мнению окружного военного суда, данное обстоятельство было необоснованно отвергнуто при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, удовлетворению названного ходатайства не препятствовал и факт его заявления представителем административного истца.

В силу ч.1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

частную жалобу представителя административного истца Зеренковой О.П. - удовлетворить.

Определение Томского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 12 мая 2016 года по административному иску Примачека Д.Ф. - отменить.

Восстановить Примачеку Д.Ф. срок на подачу апелляционной жалобы.

Направить административное дело в Томский гарнизонный военный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 300, 302 КАС РФ.

Председательствующий по делу В.А. Захаров