Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 7-48/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 г. по делу N 7-48/2016

Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г.,

при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление Томского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Шилкин М.К.,

на основании части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно обжалованному постановлению, Шилкин 8 июля 2016 года в 10 часов 55 минут в районе дома N ... по улице М ... в городе Ю ... Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управлял автомобилем "ВАЗ 21099", находясь в состоянии опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Шилкин просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

В обоснование этого он, ссылаясь на отдельные положения КоАП Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила) и приказа МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Регламент), приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

По утверждению Шилкина, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

В нарушение требований части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации в основу судебного постановления положены недопустимые доказательства, а именно протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и видеозапись.

Обосновывая данный довод, Шилкин указывает, что в соответствии с пунктом 4 Правил и Регламентом освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, либо с использованием средств видеофиксации, о чем лицо уведомляется сотрудником ГИБДД, а сведения об этом в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации вносятся в протокол об административном правонарушении. Однако в последнем в отношении него нет сведений о приложении видеоносителя, как и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Далее Шилкин акцентирует внимание на том, что в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования, в нарушение пункта 21 Инструкции о проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (Форма N 307/у-05) (далее - Инструкция) и приказа Минздрава Российской Федерации от 4 июня 2010 года N ГКПИ 1-352, не отражена информация о лице, проводившем медицинское освидетельствование, отсутствует подпись руководителя, заместителя руководителя медицинского учреждения, не указаны данные о сертификации полномочий врача, времени и месте прохождения им соответствующей подготовки.

По мнению Шилкина, суд незаконно допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Д., поскольку последний является заинтересованным лицом и не входит в круг лиц, перечисленных в статье 25 КоАП Российской Федерации. Кроме того, Д. не может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.9 того же КоАП.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Вина Шилкина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым гарнизонный военный суд обоснованно отнес:

протокол об административном правонарушении ... от 8 июля 2016 года, заверенный подписью Шилкина, в том числе и в графе, предусматривающей объяснения и замечания по содержанию протокола со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности );

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - Акт) ... от 8 июля 2016 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе );

акт N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством );

объяснения инспектора ДПС Д., данные им в судебном заседании.

Вышеуказанные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии у водителя Шилкина алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Достоверность положенных в основу судебного решения сведений о фактических данных сомнений не вызывает. Юридическая квалификация содеянного Шилкиным по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, равно как и назначенная ему мера ответственности, соответствуют закону.

Рассматривая доводы жалобы, не нахожу их влияющими на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Суд, руководствуясь требованиями статьей 26. 11 КоАП Российской Федерации, дал оценку всем собранным по делу доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма N ... , согласно которой секретарь судебного заседания 29 июля 2016 года в 11 часов 15 минут сообщила Шилкину и времени и месте рассмотрения дела в отношении него об административном правонарушении. Шилкин же, сославшись на занятость, заявил о невозможности участия в судебном заседании, однако, не ставя вопрос об отложении рассмотрения дела, сообщил, что обеспечит явку своего защитника ).

Таким образом, заявление Шилкина о не извещении его о времени и месте рассмотрения административного дела является не соответствующим действительности.

Вопреки утверждениям Шилкина, ни Правила, ни Регламент, ни статья 28.2 КоАП Российской Федерации не обязывают должностное лицо вносить в протокол об административном правонарушении сведения об использовании средств видеофиксации.

Регламент же в своем пункте 24 определяет, что сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру

В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

В протоколе о направлении Шилкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются указания о приложении к этому документу видеозаписи данного процессуального действия. Копию упомянутого протокола Шилкин получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись ).

Утверждение автора жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства Акта, поскольку он составлен с нарушением пункта 21 Инструкции, не основано на законе.

Так, приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (начало действия документа - 26.03.2016 (за исключением отдельных положений), утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 1 и признана утратившей силу Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", на которую ссылается автор жалобы.

Из Акта N ... видно, что в его пункте 5, вопреки утверждениям Шилкина, указано, кем он освидетельствован (должность, фамилия и инициалы врача, сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации и дата выдачи документа) ).

Акт полностью соответствует форме, медицинской документации - учетной форме N 307/у-05, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

При этом в данной форме отсутствует графа для подписи руководителя или заместителя руководителя медицинского учреждения, следовательно, названные должностные лица не обязаны скреплять своей подписью Акт.

Пункт 21 Инструкции, ссылка на который имеется в жалобе на постановление, неприменимым в связи с признанием этой Инструкции утратившей силу, а пункт 21 Порядка регламентирует, в каком случае заполняется пункт 17 Акта, а в каком - 14.

Вызов в суд сотрудника ГИБДД Д. для дачи объяснений не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание Шилкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

Порядок привлечения Шилкина к административной ответственности, осуществленного в пределах срока давности, соблюден. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Томского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Шилкина М.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев