Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 7-49/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 г. по делу N 7-49/2016

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием: заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Ненашева С.С. - Данилова В.А. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

НЕНАШЕВ С.С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению 6 апреля 2016 года в 1 час 55 минуту Ненашев, управлявший транспортным средством "Тойота Королла", преследуемый сотрудниками полиции за невыполнение требования об остановке, был задержан на улице Л ... в районе дома N ... в городе Б ... Алтайского края. В целях установления личности Ненашева доставили в отдел полиции города Б ... по адресу улица С ... дом ... , где, обнаружив у него признаки опьянения, сотрудники предложили ему пройти соответствующее освидетельствование, от которого он отказался. При этом в 2 часа 45 минут Ненашев отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе представитель Данилов В.А., отрицая виновность Ненашева в совершении данного правонарушения, выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на обстоятельства дела, показания свидетеля Мз., видеозапись, предоставленную сотрудниками ДПС, утверждает, что доказательств управления Ненашевым транспортным средством в деле не имеется.

Далее отстаивая позицию своего доверителя, он пишет, что задержание Ненашева происходило, когда последний находился рядом с автомобилем, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того представитель считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, что выразилось в необъективной оценке судом личности Ненашева.

По мнению Данилова В.А. судья недостаточно полно исследовал представленные доказательства, которые, по его мнению, получены с нарушением закона. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущены исправления в личных данных понятого, а местом его составления является не адрес задержания, а адрес отдела полиции.

Автор жалобы высказывает несогласие с назначенным наказанием в части срока лишения права управления транспортными средствами, указывая, что суд не мог назначить наказание выше минимального предела, установленного санкцией статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Представитель пишет, что судья в ходе судебных заседаний не разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих расписок.

Сомневаясь в достоверности показаний инспектора ДПС, податель жалобы сравнивает их с упомянутой выше видеозаписью и приходит к выводу о наличии в них противоречий, которые судом во внимание приняты не были.

По мнению подателя жалобы, суд, отвергая показания Ненашева, нарушил принципы объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе, что свидетельствует о предвзятости суда к рассматриваемому делу.

В заключение, перечисляя в жалобе доказательства, ее автор указывает, что предметом исследования в суде они не являлись, а также вновь акцентирует внимание на получении их с нарушением закона.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства и вина Ненашева в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении ... от 6 апреля 2016 года ( ), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ),, объяснения понятых В. и М. ), протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ), видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ), показания инспектора ДПС Н., данные им в судебном заседании.

Так, из протокола об административном правонарушении от 6 апреля 2016 года усматривается, что в 02 часа 45 минут Ненашев, управлявший автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От подписи протокола Ненашев отказался, что было зафиксировано должностным лицом, составлявшим процессуальный документ.

Из показаний инспектора ОБ ДПС МУ МВД России " Б ... " лейтенанта полиции Н ... следует, что водитель следовавшего по улице Л ... автомобиля Тойта Королла не выполнил требование об остановке, а резко увеличив скорость, продолжил движение, в связи с чем, сотрудники на патрульной машине с включенными спецсигналами осуществляли его преследование. Через непродолжительное время водитель Тойота Королла остановился в районе дома ... по улице Л ... , вышел из автомобиля, закрыл его с помощью сигнализации и побежал от сотрудников. Указанный водитель был задержан, и, поскольку не имел при себе документов, был доставлен для установления личности в отдел полиции "Восточный". У Ненашева также имелись признаки опьянения, в связи с чем ему, в присутствии понятых, предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Из исследованной судом 1ой инстанции видеозаписи следует, что 6 апреля 2016 года сотрудники полиции осуществляли преследование автомобиля Тойота Королла . После остановки данного автомобиля сотрудники полиции вышли из своей машины и через некоторое время вернулись в нее с гражданином Ненашевым.

На основании изложенного считаю доказанными показания сотрудника полиции Н. о факте управления автомобилем Тойота Королла именно Ненашевым, а довод последнего об обратном признаю несостоятельным.

Утверждение о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а находился рядом с автомобилем, нахожу надуманным, сделанным с целью избежать административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Н. показал, что водителем автомобиля являлся именно Ненашев. Других лиц, кроме Ненашева рядом с автомобилем Тойота-Королла обнаружено не было. Он видел, как Ненашев вышел из управляемого им автомобиля, закрыл его брелком от сигнализации, после чего побежал в сторону. То, что на видеозаписи это не видно, объясняется ограниченным обзором установленного в патрульном автомобиле видео регистратора.

Каких - либо оснований не доверять показаниям названного свидетеля из материалов дела не усматривается.

Также прихожу в выводу, что действия сотрудников полиции при направлении Ненашева на медицинское освидетельствование нареканий не вызывают и согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, а также п.п. 137-137.6 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 137.1. Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, отказ Ненашева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Ненашева виновным в совершенном правонарушении.

При таких данных квалификация содеянного Ненашевым по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является верной.

Вопреки мнению подателя жалобы, судья гарнизонного военного суда исследовал все имеющиеся в деле доказательства, и на их основе вынес мотивированное решение по делу.

Не принимаю во внимание доводы жалобы о получении доказательств с нарушением закона, поскольку таких данных суду не представлено.

Согласно приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправления оформлены надлежащим образом.

Наказание Ненашеву назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, с учетом установленного отягчающего обстоятельства, что соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя. Довод жалобы о необходимости назначения минимально возможного наказания ничем не мотивирован.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности Ненашева С.С. оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Шестопалов