Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 7-50/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 г. по делу N 7-50/2016

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрел дело об административном правонарушении по совместной жалобе лица, в отношении которого ведется производство и его защитника Соколовой Г.В. на постановление заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ... , проходящий военную службу по контракту,

Луханин В.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

как следует из постановления и материалов дела Луханин, привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного часть 4 этой же статьи кодекса, срок наказания за которое не истек, в 12 часов 01 минуту 12 июня 2016 года, управляя автомобилем "Мазда Премаси" , на участке 217-218 километров автомобильной дороги Р-256, при движении в сторону города Б ... Алтайского края в нарушение пункта 1.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершая обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением.

В поданной жалобе Луханин и его представитель Соколова Г.В., выражают несогласие с приведенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в силу игнорирования судом "презумпции невиновности", просят его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого авторы жалобы указывают, что на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги действительно установлен дорожный знак 3.20, однако он расположен на желтом фоне, что свидетельствует о его временном действии, то есть только на период проведения дорожных работ. Между тем на момент вменяемого правонарушения каких-либо ремонтных работ на этом участке дороги не проводилось, а значит, указанный знак не действовал.

Кроме того, авторы жалобы сомневаются в обоснованности применения сотрудником полиции видеокамеры "Панасоник", на которую зафиксировано правонарушение. В обоснование чего, они указывают на отсутствие в материалах дела сведений о её параметрах и ссылаются на нарушение пункта 46 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения", согласно которому использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается, а также пункта 14.7. Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом от 20 апреля 1999 года N 297.

Они подвергают критике как содержание видеозаписи, из которой, по их мнению, не ясно кто и при каких обстоятельствах произвел видеосъемку, так и приложенную к протоколу об административном правонарушении схему, так как на ней не отображены особенности ландшафта, не указан конкретный участок дороги, его километраж и метраж, не имеется данных о лице его составившем и отсутствует заверительная подпись, нет времени составления схемы, отсутствуют сведения обо всех знаках, расположенных на данном участке дороги, не указана информация о месте нахождения сотрудников ДПС в момент фиксации нарушения.

Не соглашаются Луханин и его защитник с рапортом сотрудника полиции А., в котором они усматривают противоречия между его содержанием и данными материалов дела о том, что тот находился в скрытом патруле, а не совместно с инспекторами ГИБДД Гр. и К..

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав заключение военного прокурора, следует прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Часть 5 этой же статьи устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения Луханиным административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом ... от 12 июня 2106 года ), схемой места административного правонарушения ), рапортом сотрудника ДПС А. об обстоятельствах данного правонарушения, видеозаписью и другими доказательствами по делу, а также списком нарушений ), из которого следует, что Луханин 22 сентября 2015 года привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и соответствующее постановление вступило в законную силу 14 октября 2015 года.

Действия Луханина верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожный знак 3.20 имел временное действие, изучался судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку им достоверно установлено, что данный знак был закреплен на желтом прямоугольном щите и имел белый фон, на этом же щите был установлен знак дополнительной информации со временем действия с 11.00 до 21.00 часа. Такая установка знаков является правильной и соответствует принятым общим техническим требованиям.

Подлежит отклонению довод заявителя и о том, что сотрудником ДПС А. неправомерно применена видеокамера "Панасоник".

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является как фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средствами (обычными) фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из части 3 данной статьи следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких данных представленная в суде видеозапись, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, является надлежащим доказательством.

Ссылка авторов жалобы на нарушения сотрудниками ГИБДД пункта 46 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 и пункт 14.7 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом от 20 апреля 1999 года N 297, - несостоятельна.

Так, в первом нормативно-правовом акте идет речь о невозможности использования не сертифицированных специальных технических средств, относящиеся к измерительным приборам, к которым видеокамера не относится. Более того, абзацем 3 упомянутого пункта допускается использование технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи при контроле за дорожным движением, а второй нормативно-правовой акт утратил силу с 1 сентября 2009 года (см. приказ МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 187)

Довод жалобы о несоответствии схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, предъявляемым к ней требованиям подлежит отклонению, поскольку указанные в жалобе параметры, которым, по мнению авторов жалобы, она должна соответствовать, не влияют на состав административного правонарушения.

Мнение авторов жалобы о порочности рапорта сотрудника полиции А. в силу того, что он находился в скрытом патруле, а не нёс службу совместно с инспекторами Гр. и К. противоречит изученной судом выписке из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС ГУ на 12 июня 2016 года, согласно которой, на маршруте N ... Первомайского района (217-234 км. автодороги Р-256) патрулировали трое сотрудников: Гр., К. и А ... То обстоятельство, что последний находился в скрытом патруле, не указывает на то, что он исполнял обязанности единолично, вне состава экипажа.

Вопреки утверждению жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Луханина, таковых по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности гарнизонным военным судом не нарушен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Вывод о доказанности наличия в действиях Луханина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 этого же кодекса, полностью подтверждается совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы и надлежаще оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется.

Наказание Луханину назначено в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ.

Обстоятельство, отягчающее ответственность Луханина, учтено правильно, поскольку 7 июня 2016 года вступило в силу решение о привлечении его к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, т.е. за совершение однородного правонарушения.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности Луханина В.В. оставить без изменения, а его совместную с защитником Соколовой Г.В. жалобу, - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В.Венедиктов