Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 7-52/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 г. по делу N 7-52/2016

Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г.,

при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу Гагурина М.А. и его защитника Арутюнова С.А.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Арутюнова С.А. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 08 сентября 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Гагурин М.А.,

на основании части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав в судебном заседании Гагурина М.А. и его защитника Арутюнова С.А., которые настаивали на отмене обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же военный суд, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

как следует из постановления и материалов дела, Гагурин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации за то, что в 16 часов 40 минут 12 марта 2016 года, управляя автомобилем БМВ Х3, следовал в городе Н ... по улице С ... от улицы Б ... в направлении улицы Ц ... и в районе дома N ... допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, , под управлением П..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) П. причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе Арутюнов С.А., утверждая о незаконности постановления судьи, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя положения статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации, приводит доводы, по сути, сводящиеся к тому, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гагурина, факт наличия вины последнего в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), повлекшем причинение П. средней тяжести вреда здоровью, не установлен.

В связи с этим защитник выказывает мнение о том, что в действиях Гагурина отсутствует состав административного правонарушения.

Далее автор жалобы, приводя версию случившегося стороны защиты, утверждает, что она подтверждается объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и пояснениями, данными в суде.

В этой связи Арутюнов, оценивая действия потерпевшего до ДТП, делает вывод о том, что последний нарушил требования пунктов 8.1 и 11.3 ПДД.

В продолжение своих доводов автор жалобы, анализируя объяснения Гагурина и показания потерпевшего П. в ходе производства по административному правонарушению, констатирует противоречивость и непоследовательность показаний последнего, что не позволяет установить механизм совершения ДТП.

При этом защитник акцентирует внимание суда второй инстанции на том, что в материалах данного дела не имеется автотехнического исследования, в связи с чем отсутствует какое-либо подтверждение нарушения Гагуриным указанных в протоколе требований ПДД, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обращает внимание окружного военного суда автор жалобы и на то, что в ходе судебного заседания сторона защиты обосновала версию развития ДТП, доказывающую факт невыполнения водителем П. требований пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД, которая подтверждается схемой ДТП и опровергает другие доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе и показания потерпевшего.

Далее в жалобе Арутюнов указывает, что суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, нарушил конституционное право Гагурина на судебную защиту, а также исключил возможность полного, всестороннего рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

В продолжение своей жалобы защитник, ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ДТП, высказывает мнение о том, что вывод о виновности Гагурина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, без допроса свидетелей и последующего назначения судебной автотехнической экспертизы, преждевременен.

В заключение жалобы констатируется, что обстоятельства дела об административном правонарушении исследованы судом неполно и необъективно, что привело к необоснованному выводу о наличии в действиях Гагурина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, нахожу оспоренное постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пункт 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что нарушение им ПДД повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Гагурин при вышеописанных обстоятельствах нарушил указанный пункт ПДД, что привело к столкновению с поворачивающим налево автомобилем под управлением П., которому в результате совершенного ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Гагурина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол по делу об административном правонарушении ... ), схему к протоколу осмотра ДТП от 12 марта 2016 года ), показания потерпевшего П., протокол осмотра места совершения административного правонарушения ), заключение эксперта - медика ), а также иные документы.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Все доказательства в их совокупности, вопреки утверждениям, по сути, автора жалобы, проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Гагурина виновным в совершенном правонарушении.

Из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП Российской Федерации правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Ходатайство стороны защиты о необходимости назначения автотехнической экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, с учетом мнения участников производства по административному делу, с вынесением мотивированного определения, с аргументами которого суд второй инстанции соглашается.

При этом окружной военный суд принимает во внимание, что сам Гагурин объяснил, что начал совершать обгон сразу нескольких автомобилей за 50 метров от перекрестка по встречной полосе, двигался со скоростью 80 км/ч, а сигнал поворота на автомобиле П. не увидел потому, что за автомобилем потерпевшего двигался большой зеленый универсал ).

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения автотехнической экспертизы.

Также необходимо отметить, что, вопреки утверждениям автора жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы не нарушает конституционных прав Гагурина на судебную защиту, о чем, собственно, и свидетельствует пересмотр решения гарнизонного военного суда судом второй инстанции.

Не оставил суд без внимания и версию стороны защиты о нарушении ПДД потерпевшим П., тщательно ее проверил и обоснованно отверг, приведя в обжалованном постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд второй инстанции согласен.

При этом в обжалованном постановлении верно указано на то, что вопрос о виновности другого участника ДТП предметом разбирательства в рамках данного дела об административном правонарушении не является, следовательно, выяснению не подлежит.

Таким образом, из изложенного видно, что судья гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Гагурина, и с учетом обстоятельств дела обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и назначил ему наказание в пределах санкции этой статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 того же КоАП, приняв во внимание данные о личности правонарушителя и характер совершенного им административного проступка, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Гагурина к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности Гагурина М.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Арутюнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев