Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 7-53/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 г. по делу N 7-53/2016

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., лица, привлеченного к административной ответственности, Балабанова А.В. и его защитника Малиновского Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балабанова на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ...

Балабанов А.В.,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев,

установил:

как следует из материалов дела, Балабанов 07 сентября 2016 года около 05 часов 15 минут возле дома N ... ул. М ... г. Ю ... , управляя автомобилем "Хонда - Аккорд" имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Балабанов, настаивая на своей невиновности, полагает постановление судьи незаконным и просит его отменить, а административное дело прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы КоАП Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и его вина не доказана. Автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, они не разъяснили ему его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, и не предоставили возможности воспользоваться услугами защитника. Кроме того, утверждает, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, настаивал на его проведении.

Также автор жалобы указывает, что суд необоснованно отверг все его доводы о невиновности и оставил без внимания его просьбу о защитнике, в результате чего он не смог воспользоваться всеми своими правами и заявить ходатайство о допросе свидетелей П. и Б.., которые могли подтвердить его невиновность.

Проверив на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника в поддержку доводов жалобы, пояснения свидетелей П. и Б.., а также заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

Событие и виновность Балабанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, установлены на основании протоколов об административном правонарушении ), об отстранении от управления транспортного средства ), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ), о задержании транспортного средства, а также видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя ), на котором однозначно видно, что Балабанов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получили надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями 26.11 КоАП Российской Федерации и подтверждают факт управления Балабановым транспортным средством во время остановки его сотрудниками ДПС, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Вопреки утверждению автора жалобы, сотрудник ДПС действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и оснований ставить под сомнение составленные им протоколы не имеется, поскольку они изготовлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.08 г., признаки, указанные в протоколе, такие как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и нарушение речи; являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. На этом основании требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам автора жалобы, является законным и обоснованным.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Поскольку Балабанов требование полицейского не выполнил и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда все фактические обстоятельства по делу установлены правильно, назначенное наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Ссылка автора жалобы на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Каких-либо объективных данных в подтверждение доводов Балабанова об ущемлении его прав из материалов дела не усматривается, а его утверждение, что сотрудники полиции не предоставили ему возможности воспользоваться помощью адвоката при составлении ими протокола, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку в дальнейшем он не лишен был возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О.

Из материалов дела усматривается, что Балабанову судьей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, которые реализованы последним в полном объеме в судебном заседании.

Так, ходатайство Балабанова о предоставление ему возможности для вызова защитника судом удовлетворялось, и рассмотрение дела откладывалось ). Однако в последующем при рассмотрении дела Балабанов заявил судье, что будет представлять свои интересы самостоятельно и каких-либо ходатайств при этом он не имел, в том числе и о вызове вышеупомянутых в жалобе свидетелей ). Кроме того, отсутствие последних, с учетом их пояснений в суде второй инстанции о том, что они непосредственно не наблюдали, как сотрудники полиции оформляли документы в отношении Балабанова, не опровергают вывод суда о его виновности.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу Балабанова, по делу не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьей не допущено, обжалованное постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Балабанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов

.